Дело № 2-1403/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000225-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 (К.) Е.С. о взыскании денежной компенсации за погашение общего долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

16 января 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 (К.) Е.С., будучи в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сделали в ней ремонт. Деньги для погашения общего долга перед продавцом квартиры и банком с условием их возврата, предоставила ответчикам истец. При этом ответчики обещали вернуть денежные средства, когда у них появится финансовая возможность, либо когда истец потребует их возврата.

После покупки квартиры и ее ремонта ответчики расторгли брак, после чего ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года квартира по адресу: 

<

адрес> признана общей совместной собственностью, за ФИО3 и ФИО6 (К.) Е.С. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 24 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

Полагая, что передача денежных средств на приобретение и ремонт квартиры носила характер возмездной сделки, ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения, с учетом уточнений искового заявления от 12 апреля 2024 года, 4 июня 2024 года истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного общего (совместного) долга в размере 4 505 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами ФИО1 в размере 1 646 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 028 руб., а всего взыскать солидарно с ответчиков 6 426 045 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 38 955,24 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что о нарушении прав истца ей стало известно лишь после рассмотрения дела о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО6 (К.) Е.С. судом апелляционной инстанции, когда квартира, приобретенная в ипотеку на имя ФИО3, была поделена между бывшими супругами поровну, без отступления о равенства долей с учетом вклада истца ФИО1, которая предоставила денежные средства на приобретение данной квартиры. Ответчики знали о возмездности сделки по передаче им денежных средств, письменный договор займа между ними не составлялся, учитывая родственные отношения между ними. Проценты за пользование денежными средствами полагает возможным взыскать с момента востребования займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО1 действительно передавала денежные средства для приобретения квартиры, ее ремонта и на другие цели под условием возврата денежных средств, когда у его семьи появится финансовая возможность, либо когда деньги понадобятся истцу. В то же время полагал, что не должен отвечать по обязательствам в полном объеме, поскольку с ответчиком ФИО4 в настоящее время брак расторгнут, имущество, нажитое в браке, поделено в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, указав, что передача денежных средств носила безвозмездный характер, истец ФИО1 помогала семье ответчиков добровольно, без условий возвращения денежных средств, письменный договор займа не заключался, что свидетельствует об отсутствии возмездности сделки. У семьи имелись собственные денежные средства, в помощи они не нуждались. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку брак между ответчиками был расторгнут в апреле 2020 года, соответственно, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока. Более того, полагали, что исковая давность должна быть применена по каждому денежному переводу отдельно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в браке. В период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 13 апреля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общей совместной собственностью супругов, за ФИО3 и ФИО6 (К.) Е.С. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ею на возмездной основе были предоставлены денежные средства ответчиками на приобретение вышеназванной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также на осуществление ремонта в квартире и иные нужды семьи. В обоснование своих доводов представила расписки, составленные между ней и продавцом квартиры, а также выписки п счету о денежных переводах от нее сыну ФИО3

Проанализировав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца в судебном заседании частично нашли свое подтверждение.

Так, денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены истцом ФИО1 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расписками, составленными между ней и продавцом квартиры ФИО7. Недостающую сумму денежных средств ответчики получили, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> от 4 октября 2016 года на сумму 1 520 000 руб.

Наличие иной расписки, подписанной ФИО3 с продавцом К.И.Г., в кредитном досье само по себе не опровергает вывод о том, что денежные средства продавцу квартиры передавались именно истцом ФИО1 Данное обстоятельство установлено судом, как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № и не нуждается в повторном доказывании, поскольку установленный судами факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истцом предоставлены сведения о денежных переводах, осуществленных в адрес ответчика ФИО3, даты которых соотносятся с датами заявлений о досрочном погашении ипотечного кредита, графиком платежей по кредиту, согласно которому заемщики досрочно вносили суммы денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Приведенный расчет сумм, перечисленных истцом на счет сына ФИО3, судом проверен, не оспорен ответчиками, подтверждается историями операций по дебетовой карте ФИО1, а также соглашением о взаиморасчетах, составленным между истцом и ответчиком ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что передача денежных средств истцом носила безвозмездный характер, опровергаются отсутствием письменного договора дарения, на что указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года. Судом апелляционной инстанции при разделе совместно нажитого имущества супругов было принято во внимание, что передача денежных средств носила возмездный характер. 

Оспаривая возмездность передачи денежных средств, ответчик ФИО4 указывает на отсутствие письменного договора займа, а также на тот факт, что ей не было известно о какой-либо договоренности между истцом и ее сыном ФИО3 В то же время, являясь созаемщиком по ипотечному кредиту, ФИО4 не могла не знать, на какие денежные средства приобретается квартира, каким образом осуществляется погашение кредита (с учетом досрочных платежей).

При этом ответчиком ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение семьи позволяло им самостоятельно оплатить первый взнос за квартиру, а также досрочно погашать задолженность по ипотечному кредиту.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы им истцом на безвозмездной основе. 

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РЫФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчик ФИО4 в подтверждение своей позиции указывала на безвозмездность передачи денежных средств ФИО1, поясняя, что последняя желала помогать молодой семье. Однако доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить ответчикам крупную сумму наличных денежных средств, ответчиком не было представлено.

Более того, ответчик ФИО3 признал, что денежные средства передавались ему на возмездной основе в качестве беспроцентного займа под условием возращения денежных средств их семьей после улучшения финансового положения либо в случае острой необходимости истца. Сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 (мать и сын) не опровергает данное обстоятельство, поскольку наличие родственных отношений не препятствует матери передавать денежные средства сыну на возмездной основе, в то же время подтверждает довод истца о том, что письменный договор не составлялся именно в связи с наличием родства и доверия матери по отношению к сыну и невестке.

Тот факт, что в платежном поручении от 19.05.2020 истцом было указано в качестве цели платежа «дарение» не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств в размере 675 000 рублей. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возмездном характере передачи ответчикам денежных средств в размере 4 505 000 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что при оформлении ипотечного кредита условия кредитования были согласованы банком с учетом доходов созаемщиков, и они должны были погашать кредит равными платежами по 20 348 руб. ежемесячно в период с 5 ноября 2016 года по 5 июня 2030 года (т.е. 164 платежа).

Соответственно, суд полагает, что платежи в размере, определенном банком в графике платежей (20 348 руб. ежемесячно), семья ФИО3 и ФИО8 могла и оплачивала из собственных средств. 

В то же время погашение кредита осуществлялось досрочными платежами, о чем свидетельствует график платежей от 19 июня 2023 года. Последний платеж согласно данному графику внесен созаемщиками 19 мая 2020 года, при этом за период с ноября 2016 года по май 2020 года должно было быть произведено 43 платежа в соответствии с первоначальным графиком.

Следовательно, в случае внесения денежных средств по кредиту своими силами, в соответствии с установленным графиком платежей, ФИО3 и ФИО8 погасили бы за тот же период с ноября 2016 года по май 2020 года задолженность в размере основного долга и процентов в общей сумме 20 348 х 43 = 874 964 руб.

Всего по ипотечному кредиту, согласно окончательному графику платежей, предоставленному ПАО Сбербанк от 19 июня 2023 года, внесено (основной долг + проценты) 1 903 916, 45 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что досрочное погашение кредита производилось за счет ее денежных средств, подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами. При этом суд учитывает, что истцом подтверждена финансовая возможность передачи ответчикам денежных средств, в то время как стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение наличия собственных денежных средств на досрочное погашение кредита суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно установленным следует считать, что истцом на приобретение квартиры переданы ответчикам денежные средства в размере 2 528 952,45 руб., в том числе 1 500 000 руб., которые переданы непосредственно продавцу квартиры, а также 1 028 952,45 руб. – на досрочное погашение задолженности перед банком (1 903 916, 45 – 874 964).

В силу части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел квартиры, приобретенной на вышеназванные денежные средства, каждый из ответчиков приобрел право собственности на 1/2 доли квартиры, суд полагает возможным определить долг бывших супругов перед истцом по 1/2 доли, т.е. по 1 264 476,23 руб. с каждого. 

Оценивая требования истца в отношении остальной суммы денежных средств, перечисленных истцом ФИО1 на счет ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом, равно как и ответчиком ФИО3, не приведено достаточных доказательств в подтверждение того, что эти денежные средства передавались ответчикам для производства ремонта квартиры, а также на иные нужды семьи. Учитывая, что данные денежные средства зачислялись на счет ФИО3, ответчик ФИО4 вполне могла не знать об этом, а ответчик ФИО3 мог самостоятельно, без ведома супруги распоряжаться данными денежными средствами. 

В то же время ответчик ФИО3 полностью подтвердил сумму полученных от матери ФИО1 денежных средств в размере 4 505 000 руб., рассчитанную истцом, подписав 29 декабря 2023 года соглашение о взаиморасчетах, что свидетельствует о том, что он действительно получил указанную денежную сумму в долг от матери.

Соответственно, денежные средства в размере 1 976 047,55 руб. (4 505 000 – 1 976 952,45) подлежат взысканию лишь с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию общая сумма долга в размере 3 240 523,78 руб.

Поскольку условия займа не были согласованы в письменном договоре, суд полагает возможным не взыскивать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами истца. 

Из пояснений истца следует, что она передавала денежные средства ответчикам под условием их возврата при улучшении их финансового положения либо при возникновении потребности в них. При этом какие-либо условия о начислении процентов на вышеназванные суммы истцом не озвучивались, в судебном заседании истец на такие обстоятельства не указывала, в связи с чем суд принимает данное обязательство ответчиков как беспроцентный займ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцом сумма переданных денежных средств истребована от ответчиков 25 декабря 2023 года. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из вышеприведенной нормы закона следует, что последним днем исполнения обязательства должно было быть 1 января 2024 года.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ должно производиться, начиная со 2 января 2024 года.

Расчет подлежащим взысканию процентов выглядит следующим образом.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2024 года по 4 июня 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 219 576,47 руб. (3 240 523,78 руб. х 155 дней / 366 дней х 16 %).

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2024 года по 4 июня 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 85 680,36 руб. (1 264 476,23 х 155 дней / 366 дней х 16 %).

Оценивая довод ответчика ФИО4 о необходимости применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который подлежит применению с момента расторжения брака между супругами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года, соглашаясь с доводами истца о том, что до вынесения данного судебного акта истец не знала и не могла предполагать возможность нарушения ее прав. При расторжении брака раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО6 (К.) Е.С. не производился, в связи с чем, действуя добросовестно, истец, зная, что квартира, приобретенная в браке, зарегистрирована на ее сына ФИО3, не истребовала с ответчиков денежные средства. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 заявила о своем праве, вступив в дело в качестве третьего лица, однако суд не учел при разделе имущества переданных ею денежных средств в качестве основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, указав, что передача денежных средств не носила безвозмездного характера и не может быть расценена как дарение денежных средств сыну ФИО3

В связи с изложенным довод о применении срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 взысканию подлежит сумма долга в размере 3 240 523,78 руб. + проценты в сумме 219 576, 47 руб., что составляет 72 % от взысканной в пользу истца суммы денежных средств – 4 810 256,83 руб. (4 505 000 + 219 576,47 + 85 680,36). 

С учетом сказанного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 220,72 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 030,28 руб.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 111 866,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2024 года по 4 июня 2024 года в размере 75 339,57 руб., а всего 1 187 205,80 руб.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 5 июня 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 3 393 133,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2024 года по 4 июня 2024 года в размере 229 917,26 руб., а всего 3 623 051,03 руб.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 5 июня 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.