№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску 

<

...> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р., поставленного на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Кыргызской Республики, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

О принятом решении истец узнал ДД.ММ.ГГ. в ходе получения личной консультации в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

При принятии решения о неразрешении въезда в РФ УФМС России по Московской области исходило из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

По мнению истца, пункт 4 ст. 26 ФЗ-114 не предусматривает безусловное принятие решения о неразрешении въезда в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое решение миграционного органа по мнению истца свидетельствует о формальном подходе к делу ФИО1, принятии указанного решения без учета всех обстоятельств, имеющих решающее значение.

ФИО1 на территории РФ не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с аморальным поведением либо представляющих угрозу для национальной безопасности Российской Федерации. Возложенные на него обязанности по уплате государственных платежей осуществлял своевременно, в предусмотренные законом сроки.

В период своих предыдущих пребываний на территории РФ истец никогда не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, не предпринимал действий незаконного и (или) аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований для пребывания на территории РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами.

В решении миграционного органа отсутствует также указание на наличие крайней необходимости для неразрешения ФИО1 въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Таким образом, по данному делу административный ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие факт привлечения ФИО1 на территории РФ к административной ответственности два раза в течение трех лет. В качестве доказательств, в частности, должны быть представлены копии материалов административных дел в отношении ФИО1 При этом, указанные материалы должны соответствовать тем правонарушениям, которые легли в основу принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф..

Кроме того, по мнению истца, при принятии решения о неразрешении въезда миграционный орган нарушил установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и принятого во исполнение указанного Постановления Приказа ФМС России от 02.06.2015г. № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства…» порядок принятия таких решений, а именно: ФИО1 не был оповещен федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Таким образом, истец считает, что оспариваемое решение УФМС России по Московской области подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с тем, что было принято с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал. 

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ является основанием для запрета на въезд на территорию РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, что подтверждается копией паспорта.

Решением Управления ФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. гражданину Республики Кыргызстан ФИО1 не разрешен въезд в Р. Ф., со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение ДД.ММ.ГГ годов привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.29 КоАП РФ в области дорожного движения, с назначением административного наказания в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.05 КоАП РФ в области дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Кроме того, согласно выписке из базы АС ЦБДУИГ, также ФИО1 привлекался к административной ответственности 

<

...>

Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГг. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 ст.26 указанного ФЗ, въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственно с и в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Р. Ф. может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. №, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Приведенные нормы права и гарантии реализации гражданских прав учитываются судом при разрешении иска ФИО1 Совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего законодательства РФ, допускаемые им правонарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории РФ административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается сведениями ЦБДУИГ. 

Доводы представителя административного истца о том, что административным ответчиком нарушен порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1, а именно: административный истец не был уведомлен органом, принявшим оспариваемое им решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения, не может служить основанием для признания решения УФМС незаконным. 

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином Р. законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации

Кроме того, на сегодняшний день, данные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы и не отменены, а при рассмотрении дела в порядке КАС РФ суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность ФИО1 в РФ по истечении установленного указанным решением УФМС России по Московской области срока. 

Административный ответчик правомерно, в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции вынес оспариваемое решение, поскольку для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административного правонарушения. Учитывая сознательное допущение ФИО1 нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишен права и возможности обратиться в УФМС России с заявлением о досрочном разрешении въезда на территорию РФ, при наличии оснований

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями федерального законодательства, приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении ФИО1 решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Р. Ф., поскольку неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска 

<

...> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ. 

Судья Е.Б. Деева