Дело №1-220/2025 

07RS0003-01-2025-001356-12

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 17 июля 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка (установление отцовства), не судимого, участника СВО, зарегистрированного и проживающего в Чеченской Республике 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО, расположенном на 497 км + 400 м ФАД «Кавказ» сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2, в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 С-М.А. и ФИО8, где их всех пригласили в досмотровый модуль № для проверки документов, удостоверяющих их личности, а также досмотра вещей, находящихся при них. В ходе проверки документов по базам «ИБДФ» и «СПД» получены данные о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было сообщено, что в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, автомобиль, которым он управлял, будет задержан и помещен в специализированную автостоянку и что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также было установлено, что пассажир ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в связи с чем, в досмотровый модуль № был вызван специалист группы досмотра ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО ФИО9 и старший кинолог ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО ФИО10 для производства досмотра указанных лиц и их вещей. 

После производства досмотровых мероприятий, в ходе которых предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте не были обнаружены, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено предоставить для досмотра автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «К 852 ЕВ/95», для чего последнего сопроводили на улицу, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. 

Примерно в 13 часов 40 минут, подойдя к водительской двери вышеуказанного автомобиля, не желая прохождения процедуры изъятия автомобиля в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО2 сел за руль и дождавшись, когда по его указанию ФИО3 С-М.А. и ФИО8 сядут в салон данного автомобиля, резко тронувшись с места, осуществил движение в сторону выезда с территории Кабардино-Балкарской Республики в сторону РСО-Алания. 

Для пресечения противоправных действий ФИО2 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югра ФИО11, являясь должностным лицом, прикомандированным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на временную должность специалиста специальной огневой группы ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России, обладая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России, полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, стал перекрывать проезжую часть автомобильной дороги – выезд с территории ФКПП «Урух» специальным средством «Лиана», однако ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО11 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, для воспрепятствования его законным действиям, двигаясь с ускорением, допустил наезд на последнего, в результате чего ФИО11 от соударения с автомобилем отбросило на асфальтированную обочину автодороги, в результате чего, согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без выраженного смещения фрагментов, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного преступления. 

Согласно его показаниям в суде и исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данными с участием своего защитника, днем ДД.ММ.ГГГГ, взяв в аренду автомобиль «Тойота Камри», он вместе со своими друзьями ФИО3 С-М.А. и ФИО8 для отдыха поехали в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, управляя данным автомобилем, они выехали из 

<

адрес> в сторону Чеченской Республики и примерно в 13 часов того же дня сотрудники полиции остановили их на ФКПП «Урух», расположенном на границе КБР и РСО – Алания, где проверили содержимое багажника, после чего их пригласили в пропускной пункт для проверки документов по базе данных, по результатам которой сотрудник полиции сообщил, что он лишен права управления транспортным средством и подлежит отстранению от управления автомобилем, после чего завели в отдельный кабинет внутри пропускного пункта для прохождения личного досмотра, где от него потребовали снять трусы, что его возмутило и оскорбило, но он отказался и сказал, чтобы его ощупали и таким образом установили наличие при нем чего-либо запрещенного, что привело к конфликту между ним и сотрудником полиции. Не обнаружив при них ничего запрещенного, вывели на улицу для досмотра автомобиля, на котором они передвигались. Переживая по поводу того, что у него могут отобрать арендованный автомобиль по вышеуказанной причине, принял решение скрыться, в связи с чем спокойно подошел к данному автомобилю, на чеченском языке крикнул ФИО3 С-М.А. и ФИО8 - «садитесь, поехали», сам сел за руль и резко тронувшись с места и набирая скорость, поехал в сторону РСО - Алания. Поскольку выехать с территории поста возможно было только по левой полосе автомобильной дороги, так как на правой стороне располагалось ограждающее устройство, он перестроился на левую полосу по ходу движения, однако по пути следования один из сотрудников ФКПП «Урух» в форменном обмундировании, находившийся около указанного ограждающего устройства, перебежал проезжую часть левой полосы, перетащив за собой металлическое сооружение, которое в простонародье называется «шипы», и начал перебегать проезжую часть в обратном направлении, но несмотря на данное ограждение, под влиянием страха, не сбавляя скорость, он продолжил движение, в результате чего осуществил наезд на указанного сотрудника полиции, которого отбросило в сторону обочины. Испугавшись еще больше из-за того, что его могут лишить свободы за указанные действия, без остановки продолжил движение вперед. Почувствовав через некоторое время, что автомобиль не набирает скорость, он остановился и установил, что колеса спущены, в связи с чем бросили его и побежали в сторону лесопосадки, но затем вернулись к автомобильной дороге и на попутном транспорте доехали до первого населенного пункта, название которого не помнит, где все разошлись, а он на попутном транспорте добрался домой (т.1 л.д.210-215). 

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела он подтвердил в суде, вина ФИО2 в совершении описанного деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно командировочному удостоверению № приказом врио начальника КМВД РФ по ХМАО-Югре № от тДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант ФИО11 командирован для выполнения служебно-боевых задач в составе сводного отряда полиции ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД РФ в СКФО ВОГОиП МВД РФ (т.1 л.д.27).

Как усматривается из справки начальника ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югра № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в служебной командировке в составе ВОГО и П МВД России и занимал временную должность специалиста специальной огневой группы ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России (т.1 л.д.75).

Как следует из п.22 и п.27 ч.3 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста специальной огневой группы ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД РФ в СКФО ВОГОиП МВД РФ мл. лейтенанта полиции ФИО11, утвержденного начальником ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при преследовании и задержании правонарушителей и транспортных средств – обеспечивать огневое прикрытие, силовое сопровождение и оказание помощи сотрудникам группы досмотра. Соблюдая меры безопасности, принимать меры по блокированию движения транспортных средств, водители которых пытаются несанкционированно пересечь зону ответственности ФКП. Пресекать и предотвращать преступления и правонарушения в зоне ответственности ФКПП (т.1 л.д.77-81). 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевший ФИО11 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указывая на то, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые поддерживает. Оставил вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда (т.2 л.д.67). 

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, он с 2003 года проходит службу в системе МВД РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ командирован в распоряжение ВОГО и П МВД России в СКФО на должность специалиста огневой группы ФКПП «Урух», расположенного на 497 км. + 400 м. ФД «Кавказ». В силу занимаемой должности в его обязанности входит осуществление огневого и силового прикрытия сотрудников ФКПП «Урух» при осуществлении последними служебных задач. Будучи на смене на указанном ФКПП, ДД.ММ.ГГГГ, он нес контролировал «второе направление», то есть направление из КБР в РСО – Алания и располагался возле специального технического средства «Лиана», установленного на обочине ФД «Кавказ», что находится примерно на расстоянии 30-40 метров от досмотрового модуля № при выезде с территории ФКПП «Урух», наблюдая за потоком транспортных средств и передвижением сотрудников ФКПП «Урух», в ходе которого примерно в 13 часов 20 минут обратил внимание на автомобиль «Тойота Камри» черного цвета с регистрационным знаком № водителя которого остановили сотрудники полиции ФКПП и он припарковался около досмотрового модуля №, после чего примерно через 10 минут по радиосвязи услышал, как старший кинолог ФКПП «Урух» ФИО13 передал сообщение, что намеревается досмотреть данный автомобиль и просил кого-то из сотрудников ФКПП «Урух» подойти, после чего посмотрел в сторону досмотрового модуля №, около которой стоял тот автомобиль и увидел, что ФИО13 один стоит с двумя или тремя гражданскими лицами и стал наблюдать за ними, в ходе которого увидел, как вышеуказанные лица подошли к автомобилю, сели туда и резко тронулись с места, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в связи с чем ФИО13 по радиосвязи дал команду перекрыть проезжую часть специальным техническим средством «Лиана» (шипы). Схватив один конец указанного специального средства, он перебежал проезжую часть в противоположном направлении, перекрыв до бетонных ограждений проезжую часть этим специальным техническим средством. Увидев, что указанный автомобиль набирает скорость, то есть водитель не собирается останавливаться, он побежал обратно в направлении обочины, поскольку для выезда транспортных средств с территории ФКПП «Урух» открыта только одна полоса, а оставаться возле бетонных ограждений опасно. В ходе которого, осознав, что не успевает отскочить, машинально выставил перед собой руки, держа в руках служебное оружие – «пулемет Калашников», однако водитель указанного автомобиля совершил на него наезд, отчего его отбросило в сторону и он потерял сознание. После того, как пришел в себя, со слов сотрудников ФКПП «Урух» ему стало известно, что водитель указанного автомобиля после наезда на него без остановки продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Прибывшая на ФКПП «Урух» бригада «медицина катастроф» доставила его в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, где ему поставили диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без выраженного смещения фрагментов. ЗЧМТ. Сотрясение мозга» (т.1 л.д.67-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его друга ФИО2, арендовавшего автомобиль «Тойота Камри», он и ФИО3 С-М., выехали вместе с ним из 

<

адрес> ЧР в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ отправились домой под управлением подсудимого, где в пути следования на посту «Урух» их остановили сотрудники полиции, где их досмотрели и проверили документы. После того, как они вышли на улицу, ФИО2 и ФИО3 С-М.А. сели в данный автомобиль, после чего по требованию подсудимого ему на чеченском языке садиться и уехать, он сел на заднее правое пассажирское место и быстро поехали в сторону 

<

адрес> и сразу же услышал хлопок, похожий на разрыв шины. Проехав несколько километров, они остановились из-за пробитых колес, и оставив автомобиль на дороге, на попутном автомобиле добрались каждый до места жительства.

Аналогичные показания в части совместной поездки с ФИО2 и ФИО8 в 

<

адрес>, остановки на обратном пути на ФКПП «Урух» и последующих противоправных действиях давал на предварительном следствии и свидетель ФИО3 С-М.А., что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.52-55).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 С-М.А. последовательны и непротиворечивы. 

Как усматривается из материалов дела, они являются друзьями подсудимого и у них не было оснований для его оговора. Их показания согласуются и с показаниями ФИО2

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2015 года, а с 2023 года – ст. инспектор-кинолог ОМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югра. С ДД.ММ.ГГГГ командирован в 

<

адрес> КБР для выполнения служебно-боевых задач в составе сводного отряда полиции ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России на 497 км+400м ФД «Кавказ» и производит осмотр транспортных средств с применением служебной собаки. Неся службу ДД.ММ.ГГГГ на «втором направлении», то есть со стороны досмотрового модуля № ФКПП «Урух», расположенного на данном посту при движении из КБР в направлении РСО-Алания, примерно в 13 часов 20 минут инспектор ДПС ФКПП «Урух» ФИО14 остановил автомобиль «Тойота Камри» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», следующий в сторону 

<

адрес> и направил водителя ФИО2 и двух его пассажиров в досмотровый модуль № для проверки их документов, после чего он с инспектором ДПС ФИО9 произвели личный досмотр каждого из них и сопроводили их на улицу для досмотра вышеуказанного автомобиля, в связи с чем вышел в эфир радиосвязи и, удостоверившись у ФИО14 о необходимости производства досмотра автомобиля с применением служебной собаки, потребовал от водителя открыть двери и крышку багажника, на что они подошли к автомобилю, сели в салон и резко тронулись с места на выезд с территории ФКПП «Урух», в связи с чем по радиосвязи дал команду специалисту огневой группы ФКПП «Урух» ФИО11, который находился на обочине автомобильной дороги у выезда с территории ФКПП «Урух», перекрыть проезжую часть специальным средством «Лиана» (шипы), на что последний взяв один конец указанного специального средства, пробежал до бетонного ограждения, разделяющего встречный поток транспортных средств, перекрыв проезжую часть и в момент, когда он перебегал проезжую часть в обратном направлении, водитель указанного автомобиля ФИО2, набирая скорость, продолжил движение и совершил наезд на ФИО11, в результате чего последнего отбросило в сторону и потерял сознание и его с телесными повреждениями на скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение (т.1 л.д.83-86).

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО15, сотрудник ОМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югра, прикомандированный в составе сводного отряда полиции ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.87-90).

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии в качестве свидетеля усматривается, что с 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2020 года – инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югра, а с ДД.ММ.ГГГГ - командирован в составе сводного отряда полиции ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД РФ на 497 км+400м ФД «Кавказ». ДД.ММ.ГГГГ примерно после 13 часов для проверки документов он остановил автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении РСО-Алания под управлением ФИО2 с двумя пассажирами и направил их в досмотровый модуль № для проверки документов по различным базам данных. После этого его по радиосвязи вызвали на другую сторону движения и что происходило на стороне их остановки не видел. Однако спустя некоторое время, старший кинолог ФКПП «Урух» ФИО13 вышел в эфир радиосвязи с вопросом, произвести ли ему досмотр автомобиля «Тойота Камри» с применением служебной собаки, на что он дал ему положительный ответ, а спустя еще непродолжительное время, по радиосвязи услышал сообщение о том, что осуществили наезд на специалиста огневой группы ФКПП «Урух» ФИО11, после чего побежал на туда, где на обочине автомобильной дороги обнаружил на земле ФИО11, а от ФИО13 стало известно, что его водитель накануне остановленного им автомобиля «Тойота Камри», скрылся после требования подготовить автомобиль к досмотру. Впоследствии от коллег ему также стало известно, что ФИО11 в медицинском учреждении поставили диагноз «перелом голени» (т.1 л.д.100-103).

Как следует из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, с 2011 года проходит службу в УМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югра, с ДД.ММ.ГГГГ командирован в ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России на 497 км+400м ФД «Кавказ», на должность специалиста огневой группы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на «первом направлении», то есть при движении со стороны РСО - Алания в направлении КБР и непосредственно находился около досмотрового модуля №. Услышав свист шин, характерный при пробуксовке колес, доносящийся через дорогу, он посмотрел в сторону «второго направления» и увидел, как автомобиль «Тойота Камри» черного цвета заезжает на проезжую часть и набирая скорость, движется в сторону РСО - Алания. В это же время по радиосвязи он услышал, как специалист группы досмотра ФИО10 вызвал специалиста огневой группы ФИО11, который находился на «втором направлении», а именно при выезде с территории ФКПП «Урух» и дал команду, что бы перекрыл дорогу специальным средством - «Лиана», на что последний, подобрав специальное средство - «Лиана» с земли, перебежал дорогу, перекрыв проезжую часть указанным специальным техническим средством, на которого, когда он обратно перебегал дорогу, водитель указанного автомобиля, не предпринимая каких-либо мер для остановки, совершил наезд, в результате чего ФИО11 отбросило в сторону и он получил телесное повреждение в виде перелома ноги (т.1 л.д. 148-150).

Аналогичные показания давали в ходе предварительного следствия и свидетели ФИО17, сотрудник ОМВД РФ «Кильмезский» 

<

адрес>, и ФИО18, сотрудник МОМВД РФ «Омутнинский» 

<

адрес>, командированные в ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.144-146, 152-154).

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям ФИО19 на предварительном следствии в качестве свидетеля, в органах внутренних дел РФ служит с 2019 года, с 2023 года состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югра, а с ДД.ММ.ГГГГ командирован в ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России. Дислокация ФКПП «Урух» на 497км+400 м ФД «Кавказ» на должность оператора ПЭВМ, в силу чего производит проверку документов лиц по базам «ИБДФ» и «СПД», а также документов на транспортные средства по базе «ФИС-ГИБДД». ДД.ММ.ГГГГ, неся на «втором направлении» операторской досмотрового модуля № ФКПП «Урух» туда поочередно зашли трое молодых парней Чеченской национальности. Документы двоих проверил оператор ПЭВМ ФИО20, а третьего, который управлял автомобилем, представил водительское удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО2 - проверил он, в результате чего выяснилось, что он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем для дальнейшего разбирательства по радиосвязи вызвал инспектора ДПС ФКПП «Урух» ФИО14, которому передал его документы. При проверке ФИО20 документов вышеуказанных двух лиц выяснилось, что один из них привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в связи с чем, в досмотровый модуль № был вызван специалист группы досмотра ФИО10, а последний - специалиста группы досмотра ФИО9, которые вместе произвели личный досмотр ФИО2 и двух его пассажиров, после чего сопроводили их на улицу для досмотра автомобиля. Спустя непродолжительное время, он услышал свист шин, характерный при пробуксовке колес, доносящийся со стороны проезжей части и в этот момент по радиосвязи услышал, как ФИО10 дал команду специалисту огневой группы ФИО11 выдвинуть специальное средство - «Лиана». Через окно операторской он увидел, как автомобиль «Тойота Камри» черного цвета пронеслась в направлении РСО – Алания на достаточной большой скорости. Выйдя с операторской, он застал ФИО11 лежащим на обочине дороги и побежал к нему, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила последнего в медицинское учреждение. Как потом ему стало известно со слов ФИО13, ФИО11 сбил ФИО2, то есть водитель автомобиля «Тойота Камри», документы которого он проверял по базе данных, когда скрывался после требования подготовить автомобиль к досмотру (т.1 л.д.139-142).

У суда также нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18 и ФИО14 по основанию их заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности.

Признавая показания указанных выше свидетелей по делу допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части обстоятельств остановки автомобиля подсудимого, последующих процедур, проведенных в отношении них, а также предпринятых ФИО2 действий, связанных с не санкционированным уклонением от досмотра автомобиля, в ходе которого совершил наезд на сотрудника полиции последовательны и существенных противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, воссоздавая реальные события, и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Последовательность этих показаний объективно соответствует обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

При этом до совершения данного преступления свидетели-сотрудники полиции ранее не были знакомы с подсудимым, что также исключает основания для оговора его ими его. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД РФ, участвующий в осмотре кинолог ФКПП «Урух» ФИО13 показал место, где находился автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО2 на момент проверки документов сотрудниками полиции, откуда тронулся в направлении 

<

адрес> и, управляя данным транспортным средством, совершил наезд на ФИО11 и скрылся с места происшествия (т.1 л.д.8-14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на обочине ФАД «Кавказ» на 502км+900м со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№ указывая на который участвующий в осмотре сотрудник ФКПП «Урух» ФИО13 подтвердил, что именно на данном транспортном средстве ФИО2 осуществил наезд на ФИО11 (т.1 л.д.15-21).

Впоследствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД РФ «Лескенский» по 

<

адрес> произведен осмотр данного автомобиля с описанием имеющихся повреждений, в том числе передних колес (т.1л.д.225-230).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО11 имеются телесные повреждения – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без выраженного смещения фрагментов, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1 (л.д.30-32).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Урванского МСО СУ СК РФ ФИО13 добровольно выдал документы ФИО2 – удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставленные им на ФКПП «Урух», а также DVD-R диск с видеозаписью наезда ФИО2 на ФИО11 (т.1 л.д.39-43). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в просмотренной DVD-R диска с видеозаписью запечатлены все действия подсудимого и двух его пассажиров на ФКПП «Урух» с начала их остановки и отправления на досмотровой модуль № до момента, как они вышли оттуда и в спешке садятся в автомобиль, после чего он резко трогается с места и уезжает, в ходе которого сбивает человека в форменном обмундировании сотрудника полиции и к последнему сбегаются несколько человек в форменном обмундировании сотрудника полиции (т.1 л.д.114-120) 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в видеограммах, имеющихся на указанном оптическом диске, признаков монтажа и модификации, выраженных в удалении и/или объединении отдельных кадров или их последовательностей, не выявлено (т.1 л.д.131-137).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрены предъявленные ФИО2 и впоследствии оставленные им на ФКПП «Урух» удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.105-111).

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, является участником СВО, проходил службу в органах внутренних дел ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственной инициативе), не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, алкоголизма и наркомании. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, раскаяние и признательные показания, участие в СВО суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. 

Совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений 

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, форму вины, способ его совершения и объект посягательства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ,

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, поведение, указывающее на его раскаяние, позицию потерпевшего, не настаивающего на ужесточении наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2 направить в ГИБДД МВД ЧР;

удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО2, хранящееся в материалах дела, возвратить ему по принадлежности;

свидетельство о регистрации ТС №, хранящееся в материалах дела, и транспортное средство марки и модели «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», хранящееся в ОМВД РФ «Лескенский», возвратить ФИО1;

«DVD-R» диск с видеозаписью наезда на ФИО11 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков