Дело № 12-79/2019

УИД: 54RS0010-01-2019-003340-81

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А., при секретаре Рахмановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление 

<

адрес>, которым в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Дэу Матиз М» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, и у здания № по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «Дэу Матиз М» государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно — медицинской экспертизы» № оценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Жалоба мотивирована тем, что расследование по административному делу было осуществлено с нарушением требований процессуального законодательства, не были учтены фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его защитник Жмыхова А.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО1 не приглашался для рассмотрения дела в ГИБДД, в материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки. Расследование проведено неполно без приобщения видеозаписи и проведения автотехнической экспертизы. Фактические обстоятельства установлены неверно, и противоречат доказательствам.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что по факту ДТП дал письменные объяснения, которые поддерживает. Не возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи ДТП, подтвердив её достоверность.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имелось телесное повреждение - рана на голове (в лобной области), которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно в результате ДТП. Данной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб V пальца правой кисти» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных - жалоб («Болезненность слабая при движениях V пальца правой кисти»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения ;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя ФИО1, как и доказательства направления повестки в его адрес, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в жалобе, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,12), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный срок. 

Как следует из объяснений ФИО3, он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> включил левый поворот, в период совершения маневра разворота в левую часть его автомобиля ударился другой автомобиль.

Из просмотренной видеозаписи следует, что маневр разворота водитель ФИО3. начинал с проезжей части, предназначенной для остановки общественного транспорта, и в момент разворота в левую часть его автомобиля врезался автомобиль, движущийся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Согласно пункт 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В обжалуемом постановлении старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 указаны фактические обстоятельства без указания на исследованные им доказательства, и их оценку, без указания на совершаемый водителем ФИО3 маневр разворота, тогда как из описанных повреждений следует, что автомобиль, управляемый ФИО3 получил повреждения левой стороны.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать необоснованным, и подлежащим отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с вышеуказанным ДТП не истек, то суд полагает необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, направить материалы на рассмотрение в ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А.Косарев