Председательствующий – судья Фёдорова О.В. Дело № 22-3067/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

адвоката Киреевой Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки ВА321063, государственный регистрационный знак М184MX124, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора, Черенкова А.Н., поддержавшего доводы представления, адвоката Киреевой Л.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 12 июня 2022 года в Абанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края Стома В.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля, указав, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию имущества, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года, то есть после совершения осужденным преступления, соответственно, применение конфискации автомобиля является нарушением ст. 10 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, после задержания ФИО4 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал. В связи с этим просит исключить ссылку на суда на данное смягчающее наказание обстоятельство, усилив назначенное наказание до 240 часов обязательных работ. 

На апелляционное представление прокурора адвокатов Жуковой А.А. в интересах осужденного поданы возражения, в которых просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, а остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо признания вины самим осужденным, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО4 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях, обеспечивающих выполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4 материалами уголовного дела не подтвержден.

Преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет необходимости усиления назначенного ФИО4 наказания, которое определено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при принятии решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при принятии такого решения суд не учел, что указанная норма закона, предусматривающая принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года, который вступил в законную силу 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО4 преступления. 

Таким образом, учитывая положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, принятое судом решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и обращении его в собственность государства, нельзя признать законным и обоснованным. 

В этой связи приговор в данной части также подлежит изменению, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № – возврату осужденному ФИО4 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки ВА321063, государственный регистрационный знак №, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО4

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья