Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-506\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хомяковой А.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2019, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 04.02.2013, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.12.2013) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину признала, назначенное наказание считает справедливым, исков не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, участвует в общественной жизни отряда, имеет 5 поощрений, не трудоустроена, поскольку была сокращена в связи с уменьшением объемов производства, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Просит дать ей шанс. Указывает, что взыскания на нее были наложены за мелкие либо вынужденные нарушения установленного порядка отбывания наказания. На данный момент все взыскания погашены в поощрительном порядке. 

Считает, что ее сыну нужна полная семья, она все осознала, раскаялась и исправилась, считает свое поведение стабильным, поскольку с первых дней в исправительном учреждении характеризуется положительно, а позднее – удовлетворительно с положительной динамикой. 

Постановление суда просит отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденной, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что ФИО1 имеет 5 поощрений и 6 взысканий, последнее из которых снято лишь в июне 2019 года, находится на обычных условиях содержания. Была трудоустроена, но уволена в связи с сокращением объема производства и по оперативным мероприятиям, трудовой стаж составил 1 год 9 месяцев, 21 день. 

По итогам аттестации за 2014 год ФИО1 характеризовалась положительно, в 2015 году – отрицательно в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в 2016, 2017 годах – удовлетворительно, в 2018, 2019 годах – посредственно с положительной динамикой, поскольку из проведенных бесед воспитательного характера сделала для себя положительные выводы, стала активно принимать участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает периодически без желания. Занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно, участвует в обсуждении предложенных тем. Активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, вину признала, раскаялась. 

Оценивая совокупные данные о личности осужденной, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной более 2/3 срока назначенного наказания и наличие пяти поощрений, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о её личности, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденной и о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2019, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова