Дело №2а-1080/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001156-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 21 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 принят к исполнению исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф банк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, ссылаясь на то, что к моменту предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более четырех лет с момента выдачи исполнительного документа, что, считает, должно было явится основанием для отказа в принятии такого исполнительного документа. Указывая на то, что административный истец ФИО4 является матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено после его смерти, при жизни он не знал о вынесенном судом заочном решении. В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится заявление АО «Тинькофф банк» о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (должника) по гражданскому делу № в связи со смертью должника ФИО3 Обращение с настоящим административным иском административный истец считает необходимым в целях рамках защиты своих прав, просит восстановить срок для его подачи, поскольку истца стало известно о нарушении своих прав в мае 2024 года при получении извещения на судебное заседание о процессуальном правопреемстве, признать незаконным постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф-банк» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая сроки рассмотрения данной категории, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи первой Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 909 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 27 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

13 февраля 2017 года Городищенским районным судом выдан исполнительный лист ВС №.

25 марта 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из постановления от 25 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, со ссылкой на не истечение срока его предъявления к исполнению.

18 ноября 2022 года названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно сведениям Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, базе данных Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, данных о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств, в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сведений о предъявлении исполнительного документа взыскателем в указанный период с 13 февраля 2017 года по 13 февраля 2020 года в материалы дела не представлено ни Городищенским РОСП, ни взыскателем, как не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного документа ВС №, обращений за восстановлением срока его предъявления.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 25 марта 2021 года прошло 4 года и 38 дней, срок предъявления исполнительного листа ВС №, выданного судом по гражданскому делу №, взыскателем пропущен, действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек, не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которая предписывает судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, у которого истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не надлежащим образом изучен поступивший на исполнение исполнительный документ, что привело к возбуждению 25 марта 2021 года исполнительного производства №-ИП, то есть спустя три года с момента вступления судебного акта в законную силу, а также после смерти должника. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом учитывая, что исполнительный документ предъявлен за пределами трехлетнего срока, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Срок для обжалования пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку сведений о направлении оспариваемого постановления должнику административными ответчиками не представлено, административному истцу стало известно о наличии указанного исполнительного производства при получении в мае 2024 года судебного извещения о процессуальном правопреемстве. 

Разрешая заявленный спор, руководствуясь названными выше правовыми нормами, установив факт принятия к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа с истекшим сроком его предъявления, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления, восстановлении пропущенного срока – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней, положений ст. 177 КАС РФ принято 28 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько