Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назрановский районный суд РИ с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований истец указывает, что она является заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ «Назрановская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, на имя генерального прокурора ФИО5, также на имя Прокурора Республики Ингушетия ФИО6, обратилась ФИО2 с заявлением о наличии гонений и нападок с ее стороны, в указанном заявлении также утверждается, что она является неучем (безграмотной), ставится вопрос о ее профессиональной пригодности на возможность осуществлять профессиональную трудовую деятельность, согласно занимаемой ее должности. Кроме того, в заявлении ФИО2, приводятся косвенные утверждения, ставящие под сомнение ее порядочность. По ее мнению, указанные сведения приведенные в своем заявлении ФИО2 выражены в оскорбительной форме, являются заведомо ложными порочащие честь и достоинство подрывающие ее репутацию. Распространение не соответствующих действительности сведений, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию врача. Просит суд признать заявление ФИО2, содержащим заведомо ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию сведения, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи обращения на имя генерального прокурора ФИО5, также на имя Прокурора Республики Ингушетия ФИО6, распространенные в названном заявлении, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Прокуратура Республики Ингушетия и Министерство Здравоохранения Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования в окончательной редакции с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в иске, поддержал, иск с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении полностью. Ответчик пояснила, что она не подавала заявления, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем подачи обращений в адрес Президента Российской Федерации ФИО9, Прокурора Российской Федерации ФИО5, Главы Республики Ингушетия ФИО10, Министра Здравоохранения Республики Ингушетия ФИО11, Руководителя следственного комитета Республики Ингушетия ФИО12, Руководителя следственного комитета России ФИО13 Ответчик обращалась только в прокуратуру Республики Ингушетия с целью защиты своих законных прав и свобод от произвола со стороны ФИО1, но, ни в коем случае с целью оскорбления чести и достоинства истца.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Прокуратура Республики Ингушетия и Министерство Здравоохранения Республики Ингушетия, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебном заседании участия не приняли. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Касается ли эта информация именно истца, либо адресована группе лиц. Определить носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, касаются ли они именно его.

При этом необходимо учитывать, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении ВС РФ от 16.05.2017г. №-КГ17-6). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, гарантирующей каждому право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В качестве правового обоснования истец сослался на п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждении своих доводов представителем истца были предоставлены суду и приобщены к материалам дела светокопии обращений от имени ФИО2, из которых усматривается, что она письменно обращалась в адрес должностных лиц, указанных в иске, с заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. 

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы истца и ее представителя признала необоснованными, поскольку она не подписывала представленные стороной истца заявления в адрес Президента Российской Федерации ФИО9, Прокурора Российской Федерации ФИО5, Главы Республики Ингушетия ФИО10, Министра Здравоохранения Республики Ингушетия ФИО11, Руководителя следственного комитета Республики Ингушетия ФИО12, Руководителя следственного комитета России ФИО13 Факт обращения в Прокуратуру Республики Ингушетия с целью защиты своих законных прав и свобод от произвола со стороны ФИО1, ответчик не отрицала. При этом, ответчик ссылается на то, что в распоряжении стороны истца имеются только копии документов, которые суд не может принять в качестве доказательств, поскольку сторона истца не доказала, что ответчик ФИО2 распространила сведения порочащие честь и достоинство истца ФИО1 

Статья 152 ГК РФ применяется по фактам разбирательств дел об унижении чести, достоинства и деловой репутации. Согласно данной статье закона, гражданин в судебном порядке может требовать опровержения сведений, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, если распространивший не докажет иное. 

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

Истец утверждает, что со стороны ответчика распространяются сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, и которые не соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что сведения, распространенные ответчиком, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют порицательное отношение общественности к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в обществе складывается ложное впечатление о том, что истец, вопреки российскому законодательству нарушал нормы законодательства. 

Решение об удовлетворении требований иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий, сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, по обращению ответчика ФИО14, Государственной инспекцией труда в РИ по результатам проверки ГБУЗ «НГБ», а также и.о.главного врача ФИО1 привлечены к административной ответственности по частям 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о труде сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением требований предписания государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в РИ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований предписания. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1, поскольку ею не доказано, что именно ответчик распространил о ней сведения, которые порочат ее честь, достоинство, суть противоправных действий по распространению ответчиком недостоверных сведений, не доступна и не ясна, между сторонами имеется конфликт по вопросу трудовых отношений с ГБУЗ «НГБ», то есть в препятствии ответчику ФИО2 в осуществлении трудовой деятельности в Экажевской амбулатории.

Привлечения истца к дисциплинарной и иной гражданско-правовой ответственности также не является распространением недостоверных сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку их правомерность либо неправомерность предусматривает особый порядок по признанию их неправомерными.

Более того, истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств того, что сведения в адрес должностных лиц от имени ФИО2, содержащие заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО1, были распространены ответчиком ФИО2, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Вместе с тем, в распоряжении стороны истца имеются только копии документов, которые суд не может принять в качестве доказательств и учитывать при рассмотрении спора в суде. 

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку действия ответчика с целью защиты своих законных прав и свобод от произвола со стороны ФИО1, не является распространением сведений в смысле ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,257 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья