копия 

УИД 89RS0004-01-2024-003354-47

Дело № 12-386/2024

Судья Кайгародова Ю.Е.

Апелляционное дело № 7-344/2024

РЕШЕНИЕ

город Салехард 04 сентября 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу генерального директора АОО «Научно-производственная организация Логика Рус» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АОО «НПО Логика Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240206305952 от 16.05.2024 г. АОО «Научно-производственная организация Логика Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, генеральный директор АОО «Научно-производственная организация Логика Рус» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Масса таких трехосных транспортных средств составляет 25 т.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий - 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Как усматривается из материалов дела 22 марта 2024 года в 14 часов 37 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2 253 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 29.65% (13.048 т), двигаясь с общей массой 57.048 т при допустимой 44.000 т. 

Собственником транспортного средства в момент совершения административного правонарушения времени являлось АОО «НПО Логика Рус».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АОО «НПО Логика Рус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АОО «НПО Логика Рус» как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АОО «НПО Логика Рус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, определены верно.

Судья городского суда обоснованного отклонил доводы жалобы о том, что при взвешивании на четырех пунктах весогабаритного контроля превышения допустимой массы транспортного средства не допущено, так как указанный довод сам по себе никак не свидетельствует о том, что в момент взвешивания 22.03.2024г. года в 14 часов 37 минут на а/д "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой,729 км. 538 м., превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, допущено не было.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте № 2 253 от 25.03.2024г., в постановлении должностного лица № 10673621240206305952 от 16.05.2024 г., сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Представленный в материалы дела вышеуказанный акт, оформлен должным образом, содержит все необходимые сведения, в том числе о проведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, проведенных надлежащим техническим средством измерения, не имеется. Результаты указанных измерений, полученные при использовании пригодного к применению средства измерения, оформленные надлежащим образом, подтверждают факт превышения предельно допустимой массы транспортного средства.

Представленный в материалах дела паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р(м)ВС с заводским номером 70444, установленный на участке автодороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, 715 км 750 м, вместо паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р(м)ВС с заводским номером 70445, установленный на участке автодороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, 729 км 538 м, не говорит о непригодности прибора, кроме того, модификация обоих приборов идентичная друг другу, различие только в заводском номере.

Таким образом, измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-P(М)ВС", заводской номер 70445, прошедшей поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Следовательно, доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АОО «НПО Логика Рус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и городского суда о доказанности вины Общества совершении административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года в отношении АОО «Научно-производственная организация Логика Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья