Дело № 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности.

Кассационным определением Московского Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Утверждает, что условия содержания осужденных в ФКУ 

<

адрес> не соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства. 

Согласно справки по результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение нормы площади, предусмотренной ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Аналогичным образом не соблюдалась и установленная норма обеспеченности содержащихся в колонии осужденных санитарным оборудованием, а именно, рукомойниками и санитарными чашами в требуемом количестве. Также в некоторых из отрядов отсутствовали баки для питьевой воды.

Кроме того, в Колонии в нарушение ч. 3 ст. 101 УИК РФ санитарно-гигиенические нормы и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных, выполняются ненадлежащим образом.

На продовольственных складах, а также в помещении для нарезания хлеба отсутствуют централизованные системы водоснабжения и отопления, что является нарушением п.п. 3.1,4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Влажность на продовольственном складе составляла 83%, что превышает требования санитарного законодательства.

Имелись и другие нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем содержании осужденных в ИК-11.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором на основании вышеуказанной справки о выявленных нарушениях, было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, указывает, что ИК - 11 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушались его права, предусмотренные Трудовым законодательством РФ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в бригаду № (ОП ВПО ФКУ ИК-11 - отдельный пост ведомственной пожарной охраны) в должности рабочего по обслуживанию пожарной техники и пожарного инвентаря.

В соответствии с графиком работы, утвержденным заместителем начальника ФКУ ИК-11 полковником внутренней службы ФИО4, суточное дежурство ОП ВПО было разбито на две смены по 12 часов:1 смена с 08.00 до 20.00 час., 2 смена с 20.00 до 08.00 час.

Во время дежурства вся дежурная смена должна находится в караульном помещении пожарной охраны ФКУ ИК-11, выполнять функциональные обязанности, которые утверждены начальником ОП ВПО: ежедневный обход территории промышленной и жилой зоны ИК-11, выявление нарушений правил пожарной безопасности, фиксирование данных нарушений в книге обходов территории учреждения, в соответствии с графиком проведения ПТУ (пожарно-технические учения), утвержденным начальником ФКУ ИК-11, принимать участия в данных мероприятиях, которые проводятся сотрудниками администрации учреждения. Смена находящаяся на дежурстве, получившая сигнал, обязана выдвинуться на место возгорания, обеспечить подачу воды и эвакуацию людей на безопасное расстояние. Такие учения могут проводиться вне графика, то есть в любое время суток.

На протяжении всего времени его работы в бригаде № (ОП ВПО ИК-11) в соответствии с законом ему не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись выходные дни и отпуск.

Отдых после ночной смены неоднократно прерывался проведением режимных мероприятий колонии (проверка-построение осужденных, плановый обыск). Одна из таких проверок-построений осуществлялась в день открытых дверей, проходивший в ФКУ ИК-11 ДД.ММ.ГГГГ Также проверки-построения проводились во время выезда большегрузных автомашин с территории промышленной зоны учреждения.

То обстоятельство, что он действительно в вышеуказанный период осуществлял работу в бригаде № ОП ВПО ФКУ ИК-11, подтверждается, как считает, характеристиками от администрации учреждения, предоставленными в Борский городской суд для решения вопроса его условно досрочном освобождении (постановление Борского городского суда от 07.07.2015г.), а также копиями документов: наряд на службу караула, график работы осужденных бригады №, график обходов объектов жилой и промышленной зоны ФКУ ИК-11. Также им велся журнал режимных мероприятий, которые прерывали положенный ему восьмичасовой непрерывный сон. ДД.ММ.ГГГГ проверка в 15.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 15.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 15.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 15.30, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 17.30, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 16.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 14.30, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 17.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в с 10.30 до 11.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка с 12.50 до 13.30, ДД.ММ.ГГГГ обыск в 11.00, ДД.ММ.ГГГГ проверка в 15.00 день открытых дверей, ДД.ММ.ГГГГ подняли для того, чтобы вручить постановление суда в 13.30, ДД.ММ.ГГГГ подняли для того что бы провести психологический тест в 9.30.

В ОП ВПО он работал а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ежедневно без выходных. Отказаться от таких условий труда он не имел возможности, так как администрация учреждения была вправе подвергнуть его дисциплинарной ответственности за отказ от работы. Бумагу, что имеется в личном деле, о том, что он якобы добровольно отказался от заработной платы и просил привлекать его к работе в ОП ВПО он подписывал под давлением со стороны администрации, под угрозами быть подвергнутым дисциплинарным взысканиям. О данных нарушениях он не мог сообщить в компетентные органы, так как боялся давления со стороны администрации ИК-11.

В связи с чем считает, что условия содержания его в ФКУ ИК11 ГУФСИН по 

<

адрес> были бесчеловечны и повлекли за собой моральные страдания, которые он переносил сверх тех, что считаются приемлемыми для человека, отбывающего наказание.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расценивает обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. До подачи искового заявления в суд, в его распоряжении не имелось объективных доказательств того, что ФКУ ИК-11 было нарушено трудовое законодательство РФ.

Все имеющиеся в настоящее время доказательства им были получены только лишь в феврале 2016 года, в связи с чем он не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав, гарантированных ему Конституцией РФ.

В связи с этим считает, что срок для подачи искового заявления к ФКУ ИК-11 по вопросу трудового спора, пропущен по уважительной причине. 

Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Согласно договора оказания юридических услуг №БР/16 от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено за составление искового заявления, дополнений к нему и подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд и последующего его удаленного сопровождения 15 000 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть также взыскана в его пользу с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по 

<

адрес> и третьего лица ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО5 – с иском ФИО1 не согласна. 

При этом пояснила, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периодически привлекался к неоплачиваемым работам в ведомственном посту пожарной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая п. 3 ст. 106 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации - привлечение осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда. При этом на протяжении всего времени дежурства на карауле не находился (как и другие осужденные), занимался своими обычными делами. Штатным расписанием должности для осужденных в ведомственном посту пожарной охраны не предусмотрены.

Кроме того, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что оснований для его восстановления не имеется.

Что касается условий содержания, пояснила, что в некоторые периоды несоблюдение норм площади на 1 осужденного имело место. 

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 К.К. проживал в не запираемом общежитии и имел свободу передвижения в пределах общежития отряда и локального участка. В соответствии с требованиями (СП-17-02 Минюста России) осужденные имеют возможность беспрепятственно находиться в локальном участке в дневное время без ограничения по времени.

Также по утвержденному начальником учреждения графику все осужденные имеют возможность заниматься спортом, футболом, для этого в учреждении предусмотрена как волейбольная, так и футбольная площадка, принимать активное участие в самодеятельной организации, принимать активное участие в художественной самодеятельности, для осужденных организовано посещение библиотеки с читательским залом. Осужденные выводились на работу в три смены, поэтому численность осужденных, находящихся в помещение отряда, сокращалось. Фактически отряды были полностью разгружены, и на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м.

Решение проблемы расселения осужденных с целью соблюдения нормы жилой площади на одного человека возможно только с помощью строительства нового общежития для осужденных, что требует больших финансовых вливаний.

Факт нарушений, указанных в справке по результатам прокурорской проверки в 2013 году, касающихся условий содержания осужденных, не оспаривала. При этом пояснила, что эти нарушения также связаны с недостаточный финансированием. В настоящее время они устранены.

Также пояснила, что для осужденных предусмотрено 3 разовое питание в столовой учреждения. 

<

адрес> столовой 500 кв.м. на 350 посадочных мест. Продовольственное обеспечение осужденных осуществляется согласно требований приказа МЮ РФ от 02.082005 № (сегодня отменен с вступлением в силу приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по четырем нормам: минимальная, стационар, инвалиды, специальная. Контроль за качеством приготовленной пищи осуществляется заведующей столовой, медицинским работником, разрешение на выдачу приготовленной пищи дается оперативным дежурным после снятия пробы, о чем делается запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Медицинским работником ежедневно осуществляется контроль за санитарным состоянием помещений столовой и обеденного зала. Раздача пищи осуществляется через мармит в бочках на 10 порций питающихся и выставляется на столы за 10 минут до начала приема пищи.

Считает, что несмотря на наличие некоторых нарушений условий содержания моральный вред ФИО1 причинен не был. ФИО1 не представил ни одного доказательства причинения ему нравственных страданий. Все его доводы являются голословными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> и третьего лица ГУФСИН России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность в защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключатся, в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, отряды №,4,5,6,7, режим строгий.

Сведения о среднемесячной численности осужденных в отрядах, в которых находился истец, о площади помещений данных отрядов представлены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> в виде справки. 

Исходя из содержания данной справки, перелимит осужденных в отрядах, в которых находился истец, имел место в марте-ноябре 2012 года, в сентябре – декабре 2013 года, в январе-декабре 2014 года. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, более точную информацию о численности осужденных (за каждый день) предоставить невозможно, поскольку численность осужденных в течение дня менялась. 

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что на протяжении вышеуказанных периодов в отрядах, в которых отбывал наказание ФИО1, имел место перелимит количества осужденных. 

Согласно Справки о результатах прокурорской проверки соблюдения законов при исполнении уголовных наказаний в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонии не соблюдается установленная норма обеспеченности содержащихся осужденных санитарным оборудованием. Умывальниками по установленным нормам (1 на 10 человек) не обеспечены 496 осужденных, что составляет 37 % от их общего числа, а напольными чашами (1 на 15 человек) 247 осужденных или 18 %.

В нарушение ст. 99 УИК РФ в отрядах №№,2,3,4,5,6,7,8,9/4,9/5,10 на момент проверки 374 осужденных не обеспечены рукомойниками по установленной норме, что составляет 31,99 %, в отрядах №№,2,7,8 9/5 не обеспечены напольными чашами (унитазами) 55 осужденных, что составляет 4,7% от общего числа осужденных.

В отрядах №№,5,7 отсутствуют баки для питьевой воды.

В нарушение ч.3 ст. 101 УИК санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающих охрану здоровья осужденных выполняются ненадлежащим образом.

На продовольственном складе, а также в помещении для нарезания хлеба отсутствуют централизованные системы водоснабжения и отопления, что является нарушением п. 3.1,4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Влажность на продовольственном складе составляет 83%, что превышает требования санитарного законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение нормы жилой площади, необеспечение осужденных необходимым количеством санитарного оборудования, отсутствие баков для питьевой воды в период отбывания наказания ФИО1 в тех отрядах, в которых он находился, является нарушением его прав на надлежащие условия содержания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> причиняли ему нравственные и физические страдания.

При этом доказательств того, что несоблюдение на продовольственном складе колонии санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований повлекло нарушение прав ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом нарушение требований ч.1 ст.99 УИК РФ было вызвано причинами, не зависящими от администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая не занимается распределением лиц, осужденных к отбытию наказания, по исправительным учреждениям, и не может не принять направленных к ним осужденных в виду переполненности. Строительство новых общежитий не осуществляется ввиду отсутствия финансирования. Также недостаточным финансированием объясняется отсутствие на период отбывания наказания ФИО1 необходимого количества санитарного оборудования.

Вместе с тем, государство обязано организовывать и финансировать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы не нарушать права лиц, содержащихся под стражей, независимо от финансовых затруднений или проблем с материально-техническим обеспечением.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) государственных органов (распределение осужденных в колонию с превышением допустимого лимита, необеспечение условий по содержанию в соответствии с установленными законодательством нормативами, необеспечение осужденных необходимым количеством санитарного оборудования) определенную незаконность действий, что привело к нарушению прав истца. 

При этом, сам факт того, что истец содержался в условиях, не соответствующих принятым и установленным нормам и правилам в течение определенного времени, был вынужден испытывать неоправданные неудобства, суд находит достаточным подтверждением причиненных ему нравственных страданий (морального вреда). 

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, их длительность, связанную с этим степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что большой скученности осужденных в жилых помещениях не было, так как они постоянно в отрядах не находились, поскольку часть из них работает, часть осужденных занимается в кружках, в спортзале, библиотеке.

Обосновывая размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, истец также ссылался на нарушение ответчиком ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> его трудовых прав, а именно, привлечение к работе в пожарной охране без оплаты труда, без заключения письменного трудового договора, без отпуска, без обеспечения отдыха после ночных смен (с учетом режимных мероприятий, проводимых в колонии).

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. 

В соответствии со ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право утверждать штаты рабочих и служащих, занятых в собственной производственной деятельности этих учреждений, а также принимать их на работу и увольнять с работы в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", штаты работников, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, утверждают начальники учреждений, исполняющих наказания, в пределах выделяемых из федерального бюджета средств и на основании нормативов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что к работам в ведомственном посту пожарной охраны ФИО1 привлекался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. При этом с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения его трудовых прав, обратился в суд по истечению трехмесячного срока. 

Указанные ФИО1 причины пропуска срока (до подачи искового заявления в суд в его распоряжении не имелось объективных доказательств того, что ФКУ ИК-11 было нарушено трудовое законодательство РФ, все имеющиеся доказательства были им получены в феврале 2016 года) не могут быть признаны судом уважительными, объективно исключающими возможность обращения в суд за судебной защитой. 

На основании изложенного, поскольку срок обращения в суд за защитой трудовых прав ФИО1 пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания и в связи с нарушением трудовых прав указана истцом единая, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по 

<

адрес> трудовых прав истца не должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и удаленному сопровождению искового заявления заказчика о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим содержанием осужденных в исправительном учреждении. 

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований. На основании изложенного, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.