Дело № 2-2190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л. при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что 21.12.2016 в МОУ «СОШ №» состоялось родительское собрание в 5 «Б» классе, где обучается внук истца – ФИО2 и сын ответчика – ФИО3. Ответчик в присутствии родителей остальных учеников (порядка 10 человек) и классного руководителя огласила информацию следующего содержания: 

<

данные изъяты> Распространенные ответчиком сведения ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. 

Ссылаясь на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика официально опровергнуть сведения, озвученные ею публично на родительском собрании, порочащие честь и достоинство истца; обязать ответчика принести истцу публичные извинения на родительском собрании и в обязательном присутствии всего состава родителей, принимавших участие в собрании 21.12.2016; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 16.02.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований? привлечено МОУ «СОШ №».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ходатайству ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец суду пояснила, что о том, что на собрании она лично не присутствовала, о высказываниях ответчика ей стало известно от ФИО1 

Ответчик ФИО5 иск не признала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОУ «СОШ №» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав правовые позиции сторон; допросив в качестве свидетеля ФИО1; исследовав материалы данного гражданского дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы материального права юридическое значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров указанной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из искового заявления, порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности и распространенными ответчиком истец считает сведения о том, что ее внук ФИО2 занимается просмотром порнографических фильмов и вовлекает в данное действо других детей, что интерес ФИО2 к порнографии привила она (истец), что на родительском собрании в начальной школе ею высказывалось суждение о том, что дети о сексе должны знать все и в деталях – о позах при половых актах и о других интимных подробностях.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 отрицала, что вышеприведенные сведения ею озвучивались именно в той редакции, на которой настаивает истец.

Объяснения ответчика истцом допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

Показания свидетеля ФИО1 к таковым не относятся, поскольку у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, в связи с тем, что истец приходится свидетелю свекровью, соответственно, свидетель имеет заинтересованность в положительном результате рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются высказыванием своего мнения по факту распространения среди учеников класса информации о сексе, а не констатацией факта о противоправном, неправильном, неэтичном поведении истца.

Суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе и исходя из актуальности информации на момент ее обсуждения. Выражая свою позицию по поводу распространения среди учеников информации о сексе, ФИО5 как родитель одного из учеников данного класса, дала свою оценку произошедшему.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» (ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ) (далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Высказывания ответчика, содержащие оценочные суждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят оценочные суждения, мнения, убеждения, а также принимая во внимание совокупность изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о защите чести и достоинства.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также судом не установлено, поскольку ответчик ФИО5 не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.