Дело № 12-128/2017 Ребус А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 18 августа 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 13 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что мировой судья не дала возможности для предоставления справок с больницы о его заболеваниях, которые повлияли на результаты анализа, а именно запах изо рта. Также мировой судья не правильно оценила акт медицинского освидетельствования, так как в нем указано, что в биохимическом анализе алкоголь отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки им не представлено, он надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 12 июня 2017 года в 08 часов 50 минут управлял автомобилем «Шевролет **» государственный регистрационный знак ** на автодороге № 2, где расположен дом № 3 Спецавтохозяйства в г. Северске Томской области, находясь в состоянии опьянения. 

О том, что водитель ФИО1 12 июня 2017 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу ** № ** от 12 июня 2017 года в связи с тем, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, который показал 0, 340 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние опьянения ** № ** от 12 июня 2017 года (л.д. 5) и результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01 м заводской номер прибора ** (л.д. 4), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), после прохождения которого врачом ФГБУЗ СибФНКЦ ФМБА России «Северская клиническая больница» К. был составлен акт №** от 12 июня 2017 года, в котором было установлено состояние опьянения у ФИО1, результат исследования составил 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** №** (л.д. 2); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения ** № ** от 12 июня 2017 года и бумажным носителем, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0.340 мг/л, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 4, 5); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом №** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); объяснениями свидетелей С. (л.д. 9), В. (л.д. 10), Б. (л.д. 11); рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 (л.д. 12), а также его показаниями в судебном заседании (л.д. 34-35).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер правонарушения, личность виновного, степень его вины, возраст, состояние здоровья, его имущественное и семейное положение.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья предоставляла возможность для представления в суд медицинских документов о наличии заболеваний, в связи с чем, дважды откладывала судебное заседание, однако, ФИО1 своим правом не воспользовался, а приобщил к материалам дела лишь справку о том, что в 2015 году проходил лечение в ** отделении, из которой не следует, что у ФИО1 имеется какое-либо серьезное заболевание, которое могло бы повлиять на результаты анализа. 

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что в биохимическом анализе алкоголь отсутствует, является несостоятельным, поскольку в нем указано, что методами химико-токсикологического исследования психоактивные вещества не обнаружены. 

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные ФИО1 в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева