Дело № 2-958/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-001376-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что передал автомобиль марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак № по договору аренды ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признана ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автобан», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 700 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 143 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4074 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, вину в ДТП и перечень повреждений автомобиля, а также сумму ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказалась, письменно представила заявление о признании иска, просила иск удовлетворить.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный № передан ФИО2

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с совершением ДТП при управлении автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №

Виновным в ДТП признана ФИО2 

Согласно заключению ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 700 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг оценки.

Факт происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались, равно как и вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, также не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что имуществу истца причинен ответчиком ФИО2 ущерб, поскольку ответчик, являющийся арендатором автомобиля истца совершила ДТП в котором автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца, не просила.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автобан» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 143 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату стоимости оценки в размере 3500 рублей и расходы на опалу государственной пошлины в размере 4074 рубля.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 143 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник документа подшит в деле №2-958/2023, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области