Гр. дело № 2-949/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2014 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1930000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. Между тем ответчики не исполняют обязательство по кредитному договору, допускают просрочки платежей. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность составила 1709794,51 рубль, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1456081,05 рублей, просроченные проценты – 144159,79 рублей, неустойка – 109553,67 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 22748,97 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с КН №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1930000 рублей. 

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 31 июля 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 1709794,51 рубль, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1456081,05 рублей, просроченные проценты – 144159,79 рублей, неустойка – 109553,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 122748,97 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с КН №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1448000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указала, что ответчики погашения задолженности не производят, последний взнос в погашение кредита был осуществлен в июле 2016 года, после этого происходило автоматическое списание со счетов клиента незначительных сумм, последнее списание было произведено в феврале 2017 года. В связи с тем, что ответчики задолженность не погашают, им было выставлено требование о возврате всей суммы долга. Поскольку такое требование ими не исполнено, заявлены настоящие требования, а также требования об обращении взыскания на заложенную квартиру. Поскольку после выдачи закладной на квартиру, стоимость заложенного имущества уменьшилась, то банком была произведена оценка заложенной квартиры – предмета ипотеки, установлена ее рыночная стоимость в размере 1811000 рублей, однако с учетом требований ФЗ «Об ипотеке» первоначальная продажная стоимость составляет 80% от указанной рыночной, т.е. 1448000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требования, пояснил, что никаких кредитных договоров он не заключал, никаких бумаг банку не подписывал, денег не получал и ставит под сомнение представленный банком кредитный договор. Также указал, что действительно в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является. От остальной дачи пояснений суду отказался.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1930000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с КН №, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 10). 

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей от 22 апреля 2014 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 21588,30 рублей в срок до 22-го числа каждого месяца (л.д. 17).

В последующем между сторонами был подписан новый график платежей от 16 сентября 2014 года, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 16787,10 рублей в срок до 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 августа 2014 года (л.д. 20).

В последующем также между сторонами был подписан новый график платежей от 13 апреля 2015 года, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 16768,14 рублей в срок до 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 мая 2015 года (л.д. 31).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Заемщики были ознакомлены с указанными условиями кредитного договора под роспись и с ними согласились.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор и иные документы, представленные банком, им не подписывались, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что ответчик ФИО1 не подписывал кредитный договор, возлагается на самого ответчика.

Однако в нарушение данной нормы закона все утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал никаких документов банку, в том числе и кредитный договор, являются голословными и ничем не подкреплены. 

Из пояснений представителя истца следует, что кредит может быть предоставлен только при предъявлении паспорта, личность ответчика при заключении кредитного договора устанавливалась.

Как следует из самого кредитного договора, заявления заемщика на зачисление кредита от 22 апреля 2014 года, они содержат личную информацию ответчика, в том числе данные его паспорта, на них имеются подписи, визуально идентичные подписям самого ФИО1, которые имеются на его заявлениях, поданных ими в суд при рассмотрении настоящего дела, а также подписям, содержащимся в самом договоре купли-продажи заложенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО1 Кроме того, в материалах кредитного дела имеется копия паспорта ответчика, а ответчиком не отрицался тот факт, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а из выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства в сумме кредита были зачислены на банковский счет заемщика, по которому были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений по делу, в том числе и от пояснений, связанных с заключением и подписью данного кредитного договора, получением им денежных средств, распоряжением ими и приобретением вышеуказанной заложенной квартиры, в связи с чем суд полагает, что свою обязанность по доказыванию утверждаемого факта о том, что он не подписывал кредитный договор, ответчик не выполнил.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал кредитный договор от 11апреля 2014 года, у суда не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 1930000 рублей была перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2014 года № (л.д. 39), а также заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 22 апреля 2014 года (л.д. 15). 

11 апреля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., за цену в 1960000 рублей. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2014 года. 

В настоящее время собственником данной квартиры также является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицается самим ответчиком.

11 апреля 2014 года на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона и оформлена закладная, по которой залогодателем указан ФИО1, должниками указаны ФИО1 и ФИО2, а залогодержателем - ОАО «Сбербанк России». Стоимость предмета залога определена с учетом дисконта в размере 1863000 рублей, 

Из истории всех погашений следует, что ответчиками в счет погашения задолженности вносились регулярные и в полном объеме платежи до июля 2016 года, после со стороны ответчика начались выплаты не в полном объеме и не в установленный срок. Последний платеж ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, в связи с чем образовалась просрочка платежей.

В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не было исполнено (л.д. 36-38). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1709794,51 рубль, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1456081,05 рублей, просроченные проценты – 144159,79 рублей, неустойка – 109553,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчики не надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них кредитной задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как указано выше, залог банка на 

<

адрес> в 

<

адрес> был оформлен в виде закладной, залогодержателем указан ОАО «Сбербанк России». Поскольку просрочка регулярных и полных платежей по настоящему кредитному договору составила свыше 1 года, суд полагает, что на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., с КН №, возможно обращение взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как видно из представленной суду копии закладной на вышеуказанную квартиру, ее залоговая стоимость определена сторонами с учетом дисконта в размере 1863000 рублей.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № от 1 августа 2017 года об оценке по определению рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 1811000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает оценку ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № от 1 августа 2017 года и полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры составляет 1448800 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной цены (1811000 х 80%=1448800).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчики А-вы не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2014 года, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит они не выполняют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2014 года обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. 

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 22748,97 рублей в равных долях по 11374,49 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709794,51 рубль, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1456081,05 рублей, просроченные проценты – 144159,79 рублей, неустойка – 109553,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., с КН №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1448800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22748,97 рублей в равных долях по 11374,49 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.