Дело 1-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лежневой Н,В,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате своих действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Гайворонский А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения потерпевшему, не судима, совершила преступление средней тяжести.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую ФИО1, её защитника, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средний тяжести и должна понести наказание, в целях достижения социальной справедливости, судом не принимаются, т.к. по смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимая загладила причиненный вред, а именно возвратила деньги в сумме 7000 руб., принесла свои извинения, для потерпевшего этого достаточно, что по мнению суда других доказательств не требуется.

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, указанные потерпевшим в заявлении, согласуются с мерами, направленными на восстановление его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того судом учитывается, что законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывается возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Все эти условия по настоящему делу соблюдены, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшей вред, так же судом учитывается, что заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего. 

Так же, как это требуют положения ч. 2 статьи 27 УПК РФ подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Кроме того судом так же учитывается, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 55-58, 62, 66-68). 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия, подсудимая и потерпевший выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, условия применения положений ст. 76 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу положений ст. 255 УПК РФ избранная в отношении подсудимой мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Лежневой Н,В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения избранную в отношении Лежневой Н,В,, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов