Р Е Ш Е Н И Е

 12-243/2018 

г. Королёв Московской области 26 октября 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а так же на решение по жалобе УФНС по МО №@ от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Размер неисполненной ООО «ТРИА» обязанности по уплате обязательных платежей (налог) составляет 2 767 252 рублей. Обязанность возникла ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Управление ФНС с жалобой, решением постановление № оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными процессуальными актами ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, ссылаясь на существенные нарушения налоговым органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя, что нарушает его право на защиту. Кроме того, в оспариваемом постановлении налоговая инспекция ссылается на то, что срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, которой не существует. Так же Управлением ФНС России по МО при вынесении оспариваемого решения по жалобе ФИО1 не дано правовой оценки доводам последнего об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, т.к. в спорный период ФИО1 уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «ТРИА», о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Помимо указанного, в материалы дела не представлено решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в связи с чем, такие требования нельзя принимать во внимание для целей возбуждения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители МИФНС № по МО ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе законными и обоснованными. В дополнении пояснили, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место опечатка, ФИО1 вызывался на ДД.ММ.ГГГГ для составления обжалуемого постановления, в обоснование чего приложена копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Ошибочна так же указана дата в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, так как спорный период определяется крайним сроком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «ТРИА» не имеется. Они появились только, после ДД.ММ.ГГГГ В заключении добавили, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ достаточно образование задолженности по неуплате налогов на счете Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужил факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд, чем нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, вместе с тем в уведомлении, направленном МИФНС № по МО ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, указано, что последний вызывается для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был получен последним. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 24.1 КоП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения нарушены должностным лицом вынесшим постановление.

ФИО1 был лишен возможности довести до сведения должностного лица свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении путем представления объяснений, дополнительных материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Помимо изложенного, в постановлении не верно указан спорный период, а именно, срок для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ТРИА» банкротом – ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано судом технической ошибкой, поскольку указывает на событие вмененного административного правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Так же суд соглашается с доводами жалобы о том, что Управлением ФНС РФ по МО при вынесении оспариваемого Решения по жалобе ФИО1 не было дано правовой оценки его доводам об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку ФИО1 в спорный период уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в Обществе. Сообщение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества было направлено в МИФНС № РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 в качестве Генерального директора Общества.

Кроме того, в представленных по запросу суда материалах не имеется обжалуемого Решения по жалобе ФИО1, данный документ представлен только представителем МИ ФНС РФ № по МО в судебном заседании, без подписи лица, его выносившего, тогда как в приложениях к жалобе ФИО1, данное решение имеется и представлено в виде копии с подписью заместителя руководителя УФНС России по МО ФИО8 Так же в материалах отсутствует и сам текст жалобы ФИО1

Должностным лицом не принято во внимание, что материалы проверок, проводимых должностными лицами органов административной юрисдикции, и положенные в основу протоколов об административных правонарушениях, должны находиться в делах об административных правонарушениях в подлинниках, поскольку являются процессуальными доказательствами с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. К ним, в том числе, относятся решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплатильщика, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми фиксируется выполнение (невыполнение) требований закона и т.д.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение указанных требований, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют выше обозначенные документы, в том числе решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о законности постановления № в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, а именно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление и решение, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № начальника Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и Решение по жалобе генерального директора ООО «ТРИА» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № по МО. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: А.С. Михалат