Дело №12-811/2025

78RS0005-01-2025-011246-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.08.2025 инспектора по ОР ДПС взвода № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.08.2025 инспектора по ОР ДПС взвода № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия 27.08.2025 он заявил письменные ходатайства о необходимости получения юридической помощи, проведении экспертизы, запросе видеозаписей, которые в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ были проигнорированы инспектором ДПС, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и прав на защиту. 

ФИО1, второй участник ДТП ФИО, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограмм лично (л.д.11), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в поданной жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя в случае их неявки, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе административного расследования должностное лицо установило, что 27.08.2025 в 09 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством Джили 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра и в нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество движению автомобилю Лэнд Ровер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся по дороге, имело место столкновение транспортных средств.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления. 

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом представлены: письменные объяснения потерпевшего ФИО, отобранные в день описываемых событий, из которых следует, что автомобиль Джили 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории у 

<

адрес>, в то время как он, управляя автомобилем Лэнд Ровер 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении от 27.08.2025, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащий сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что вину не признает, нуждается в юридической помощи, просит провести экспертизу, запросить камеры ГМЦ; справка по ДТП от 27.08.2025 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с указанием повреждений транспортных средств, сведений о водителях, о погодных условиях; справка о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схема места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобиль Джили выезжает с прилегающей территории у 

<

адрес>, при этом автомобиль Лэнд Ровер осуществляет прямолинейное движение по трамвайным путям по 

<

адрес>, указано место столкновения – трамвайные пути попутного направления, с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали.

Как усматривается из текста поданной жалобы, ФИО1 не оспаривает изложенные в вышеуказанном постановлении выводы должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, указывая лишь на допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, связанных с нарушением его прав на защиту и не рассмотрение поданных им ходатайств.

Приведенные подателем жалобы доводы суд находит убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. 

В силу ч.1 ст.24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрен упрощенный порядок производства по делу в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при этом протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

Обязательным условием данного порядка является установление факта, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает как событие правонарушения, так и назначенное наказание, в ином случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 названного Кодекса постановлению. 

Между тем, в ходе производства по делу вышеназванные требования должностным лицом в полной мере не соблюдены.

Согласно материалам настоящего дела обжалуемое постановление вынесено в день столкновения транспортных средств 27.08.2025 на основании приведенных выше доказательств, постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, административное расследование по делу не проводилось. 

В объяснениях, полученных в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что виновным себя не считает, что послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Из указанных объяснений следует, что ФИО1 заявил письменные ходатайства о проведении экспертизы, о запросе видеозаписей ГМЦ и получении юридической помощи, аналогичные ходатайства заявлены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований вышеназванных норм должностным лицом оставлены без внимания письменные ходатайства ФИО1, в целях реализации прав ФИО1, направленных на участие в деле защитника, рассмотрение дела не было отложено, заявления последнего проигнорированы, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ решение по ходатайствам не вынесено, определение об отказе в их удовлетворении материалы дела не содержат, что повлекло нарушение гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно представленным материалам дела объяснения получены в 13 часов 13 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 13 часов 44 минуты, из протокола следует, что рассмотрение дела назначено на 27.08.2025 в 13 часов 44 минуты, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 достаточного времени для поиска защитника либо для получения юридической консультации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, принятое решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а потому состоявшееся по такому делу решение в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27.08.2025 инспектора по ОР ДПС взвода № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>