Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-388/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-458/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Члена Севастопольской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченного постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 30.05.2019 года № составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО2 № от 24.07.2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ»),

установил:

постановлением Члена Севастопольской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченного постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 30.05.2019 года № составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО2 № от 24.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ прекращено. 

На данное постановление должностного лица потерпевший ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.08.2020 г. жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением районного суда, потерпевший подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы должностного лица и суда первой инстанции являются преждевременными. Так, соответствии с п. 2.1.4 Договора №-ам возмездного оказания услуг (изготовление печатных агитационных материалов) от 27.08.2019г., исполнитель (ИП Ф.И.О.) обязуется размещать на печатных агитационных материалах сведения о наименовании Исполнителя, его юридическом адресе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании заказчика, тираже, дате выпуска агитационных материалов, указании об их оплате из средств соответствующего избирательного фонда.

При этом, п. 2.1.5 вышеуказанного договора установлено, что при выпуске агитационных материалов с браком, исполнитель обязуется в течение трех дней с момента получения претензии заказчика, устранить брак своими силами и за свой счет.

Дополнительным соглашением № к указанному договору, которое заключено 27.08.2019 г., установлено, что агитационный материал «Приглашение А4 2 фальца (с ФИО3)» в количестве 5000 экз. будет выдано заказчику 29.08.2019 г.

Избирательная комиссия была уведомлена об изготовлении данного агитационного материала 29.08.2019 г. (вх. №). К уведомлению приложены, з тем числе, электронные версии макетов на компакт-диске и экземпляры, дополнительно изготовленные в соответствии с п. 2.1.6 вышеуказанного договора. 

Как указывалось в заявлении о выявлении нарушений избирательного законодательства от 06.09.2019г., данный агитационный материал был распространен 05 сентября 2019 года, в том числе, по 

<

адрес>. Указанные материалы были вложены в каждый почтовый ящик, в том числе, в почтовый ящик 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший.

Согласно акту на уничтожение печатных агитационных материалов от 30.08.2019, печатные агитационные материалы «Приглашение А4 2 фальца (с ФИО3)», тиражом 5000 экземпляров, якобы уничтожены путем сожжения в присутствии членов комиссии. При этом данный документ не содержит обязательных атрибутов, таких как, например, место составления.

01 сентября 2019г. сторонами вышеуказанного договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению печатных агитационных материалов, согласно которому, в том числе, агитационный печатный материал «Приглашение А4 2 фальца (с ФИО3)» был передан заказчику 29.08.2019г., качество изготовленных печатных агитационных материалов проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя, претензий к качеству выполнения работ и к их оформлению у Заказчика не имеется, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, акт об уничтожении спорных агитационных материалов противоречит материалам дела. В частности, в случае действительного обнаружения брака 29.08.2019г., заказчик бы имел возможность предъявить претензию исполнителю, который в течение трех дней за свой счет бы изготовил новый тираж указанного агитационного материала. При этом, акт уничтожения противоречит и оригиналу печатного агитационного материала, распространённого 05.09.2019 г. в жилом доме по 

<

адрес> (вещественному доказательству).

В связи с вышеизложенным, обжалуемые акты не основаны на объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении, а наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Копия постановления с разъяснением порядка его обжалования также не направлялась потерпевшему, о вынесении обжалуемого постановления стало известно потерпевшему в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению потерпевшего к Севастопольской городской избирательной комиссии.

Таким образом, потерпевший был лишен прав, которыми он наделен на стадии проведения административного расследования.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Капцов М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Представитель должностного лица ФИО4 возражала против доводов, указанных в жалобе. 

От СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, что не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Законодательного Собрания города Севастополя Х сессии 1 созыва № 500 от 04.06.2019 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания города Севастополя 2 созыва на 08.09.2019 года.

В Севастопольскую городскую избирательную комиссию из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по факту выявления нарушений избирательного законодательства от 06.09.2019 года, согласно которому он в своем почтовом ящике по адресу: 

<

адрес>, 05.09.2019 года обнаружил агитационный материал, в котором в данных об изготовителе указано «Индивидуальный предприниматель» без указания фамилии, имени, отчества последнего, проведено административное расследование.

Установлено, что для участия в выборах Севастопольским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» поданы документы на выдвижение городского списка кандидатов 08.07.2019 года, документы на регистрацию поданы 09.07.2019 года в отношении 24 кандидатов в депутаты. Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 09.07.2019 года № заверен городской список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва в количестве 24 человек, выдвинутых от вышеуказанного регионального отделения.

В ходе избирательной кампании указанным региональным отделением осуществлялась предвыборная агитация, в том числе, посредством выпуска и распространения печатных агитационных материалов.

Так, для изготовления агитационных материалов с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. 27.08.2019 года был заключен договор №-ам возмездного оказания услуг (изготовление печатных агитационных материалов), в том числе буклета А4 «Приглашение с двумя фальцами А4 кандидат ФИО3» тиражом 5000 экземпляров. 

Тираж буклетов получен региональным отделением 29.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

После приема буклетов было обнаружено отсутствие данных об изготовителе, а именно: фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, изготовившего буклеты, в связи с чем, тираж буклетов был уничтожен полностью 30.08.2019 года как бракованный, что подтверждается представленным в Севастопольскую городскую избирательную комиссию актом об уничтожении тиража буклетов от 30.08.2019 года.

Таким образом, буклеты, имеющие признаки схожести с буклетом, представленным ФИО5, уничтожены Региональным отделением непосредственно после их получения от изготовителя (получены 29.08.2019 года и уничтожены 30.08.2019 года) ввиду признания их непригодными для использования в целях массового распространения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу, что указанные буклеты не приобрели признаков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 67-ФЗ), поскольку сам по себе факт изготовления некой печатной продукции (буклетов, листовок и т.д.), содержащей информацию относительно кандидатов и (или) избирательных объединений, без подтвержденной цели его дальнейшего использования, не формирует для такой печатной продукции признака агитационной.

Также в ходе административного расследования установлено, что договор на распространение спорного буклета, представленного ФИО1, Региональным отделением не заключался, что подтверждается итоговым финансовым отчетом регионального отделения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда от 29.09.2019, представленным Региональным отделением с первичными финансовыми документами 09.10.2019.

Таким образом, доказательств совершения региональным отделением действий, направленных на массовое распространение спорного буклета, в ходе административного расследования не выявлено, принимая во внимание тот факт, что весь полученный 29.08.2019 тираж (5000 экземпляров) был признан непригодным и уничтожен 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, должностное лицо комиссии пришло к выводу, что факт обнаружения ФИО1 в почтовом ящике по адресу: 

<

адрес>, буклета, имеющего признаки схожести с уничтоженным тиражом, признанным в полном объеме (5000 экземпляров) непригодным для использования, с учетом его уничтожения за 5 дней до указанной ФИО1 даты, а также незаключения договора на распространение, не порождает юридического факта, влекущего за собой наступление соответствующей правовой ответственности.

Согласно ст. 46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление данному по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» было прекращено дело об административном правонарушении 24.07.2020 года установлены Севастопольской городской избирательной комиссией 06.09.2019 года, согласно обращения ФИО1 по факту выявления нарушений избирательного законодательства, согласно которому он в своем почтовом ящике по адресу: 

<

адрес>, 05.09.2019 года обнаружил агитационный материал, в котором в данных об изготовителе указано «Индивидуальный предприниматель» без указания фамилии, имени, отчества последнего. 

Следовательно, сроки давности привлечения СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены согласно обращения ФИО1 от 06.09.2019 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Потерпевший ФИО1, усматривая в действиях СРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года, вынесенное по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Члена Севастопольской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченного постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 30.05.2019 года № составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО2 № от 24.07.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев