Дело №12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от ***,

У С Т А Н О В И Л :

*** постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении ФИО2, являющаяся заведующей МДОУ «Рябовский детский сад», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу следующим.

Внеплановая документарная проверка проведена должностным лицом в нарушение требований ст.360 ТК РФ и ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон №294-ФЗ) на основании служебной записки.

Во исполнение требований Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон №426-ФЗ) МДОУ «Рябовский детский сад» заключило договор с соответствующей экспертной организацией. Данной организацией была проведена оценка, и по ее итогам вынесено заключение, согласно которому работодателю необходимо подать в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости декларацию соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда, куда также была включена должность музыкального руководителя.

Кроме того, согласно ч.6 ст.27 Закона №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ***.

К моменту проведения внеплановой проверки была представлена исправленная декларация. 

В судебном заседании ***1 не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно обжалуемому постановлению в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ч.6 ст.10 Закона №426-ФЗ, п.2 Приказа Минтруда России от 07.02.2014 №80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда», Списка №1 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ***1 подала *** декларацию о проведении специальной оценки условий труда МДОУ «Рябовский детский сад» в отношении должностей: учитель-логопед и старший воспитатель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; актом проверки от ***; декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ***; отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ***; картами специальной оценки условий труда работников ***Р-дс и ***Р-дс.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт и ФИО2 привлечена к административной ответственности, проведена на основании распоряжения (приказа) от ***.Как указано в данном распоряжении (приказе) проверка проводится с целью проверки информации, содержащейся в поступивших декларациях, а также на основании служебной записки от *** и мотивированного представления должностного лица от ***.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении МДОУ «Рябовский детский сад» проведена с соблюдением требований Закона №294-ФЗ.

Судом также установлено, что порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Главой 2 Закона №426-ФЗ (статьи 8 – 18).

Согласно ч.1 ст.11 Закона №426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.10 Закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, учитель-логопед и старший воспитатель имеют право на досрочное назначение пенсии по старости, следовательно, проведение в отношении этих должностей специальной оценки условий труда противоречит установленному Законом №426-ФЗ порядку проведения специальной оценки условий труда. 

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП предусматривает возможность назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судом при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, выявленное нарушение добровольно устранила, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий не имеется.

С учетом изложенного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения вида административного наказания.

Назначение наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей изменить, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов