АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.З.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- ...

...

...

...

по обжалуемому приговору осужден по ч.2 ст. 2641 и ч.1 ст. 2643 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев.

Он признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговор от дата по ч.1 ст. 2643, ч.4 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от дата) УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания, указывает о наличии у осужденного такого заболевания. Полагает невозможным специализированное лечение осужденного в условиях следственного изолятора и по месту отбывания наказания. Автор жалобы, оценивая Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, считает, что будет затрачено не менее 2-3 месяцев до рассмотрения соответствующего ходатайства в суде, что повлечёт ухудшение состояния здоровья осужденного с невозможностью дальнейшего выздоровления или ремиссии. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о достаточности для исправления осуждённого наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить любой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенные в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО6 о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступления, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления. 

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, свидетельствуют об обоснованности и законности судебного решения о назначении наиболее строгих видов наказания предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 2641 и ч. 1 ст.. 2643 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого судом учтено при назначении наказания, наличие у него заболеваний признаны смягчающим наказание обстоятельством. 

Иных обстоятельств, кроме учтённых судом 1 инстанции, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность обстоятельств признанных судом 1 инстанции смягчающими наказание, не являются исключительными, не снижают степень общественной опасности содеянного осуждённым, не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Осуждённый при отбытии наказания вправе заявить ходатайство о медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболеваний препятствующих отбыванию лишению свободы.

Довод защитника о длительности срока, необходимого для подачи ходатайства об освобождении от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, до рассмотрения данного ходатайства судом, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость назначенного при постановлении приговора наказания. 

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Давлетшин М.Р.

дело № 22-4754/2024