Дело № 2-2253/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

с участием прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными приказов об отстранении работника от работы и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ООО Газпром нефтехим Салават с исковым заявлением, в котором просит признать приказ от 00.00.0000 года ... незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период с 18.04.2018 года по 16.07.2018 года, признать приказ от 00.00.0000 года ... о прекращении действия трудового договора от 00.00.0000 года ... незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 17.07.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что приказом от 00.00.0000 года ... она была принята на работу в ООО «Газпром нефтехим Салават» в цех №... на должность (данные изъяты). 00.00.0000 года между сторонами подписан трудовой договор ..., действующий на день увольнения в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата численности организации. Решением Салаватского городского суда РБ от 22.03.2018 года приказ о расторжении трудового договора признан незаконным. С 06.02.2018 года приказом ООО «ГНС» от 00.00.0000 года ... ФИО1 восстановлена в должности аппаратика полимеризации (подменный) 4 разряда в цехе №... производство полиэтилена на установке полимеризации на заводе «Мономер». 23.03.2018 года ФИО1 была ознакомлена с приказом от 00.00.0000 года ... об отстранении от работы с 23.03.2018 года в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ по вине работника, повторная проверка знаний была назначена на 28.03.2018 года. 28.03.2018 года ФИО1 проходила повторную проверку знаний по охране труда на рабочем месте аттестационной комиссией общества. Комиссия признала знания неудовлетворительными, при этом не были учтены результаты пробного электронного тестирования в системе Тест ПРО (100%) и она была отстранена от работы без начисления заработной платы на время обучения и прохождения повторной проверки. Обучений фактически проведено не было. С приказом от 00.00.0000 года № ... ознакомлена 29.03.2018 года, в связи с неудовлетворительным результатом поверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ по вине работника, назначена повторная проверка знаний на 11.04.2018 года. 06.04.2018 года ФИО1 вынуждена обратиться в медицинское учреждение в связи с болезнью, руководство было уведомлено. 18.04.2018 года обучение не проводилось, повторную проверку знаний не назначили и уволили 16.07.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата и численности работников организации. 03.07.2018 года ответчик письмом уведомил Республиканскую организацию Башкортостана Росхимпрофсоюза о предстоящем увольнении с целью получения мотивированного решения. 06.07.2018 года № 109 Республиканская организация Башкортостана Росхимпрофсоюза на данное уведомление направила Постановление Президиума Республиканского комитета от 06.07.2018 года № 19 о несогласии с увольнением, что планируемое сокращение численности и штата не имеет оснований и не может быть проведено, а трудовой договор не может быть расторгнут. Работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, законность увольнения нельзя признать правильным. 

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, предоставил возражения и пояснил, что о предстоящем увольнении ФИО1 письменно уведомлена. О принятом решении о сокращении численности, ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», так же были направлены соответствующие сведения в Центр занятости населения г.Салавата. 16.07.2018 года ФИО1 письменно уведомлена об отсутствии вакантных должностей. Увольнение ФИО1 оформлено приказом от 00.00.0000 года ..., выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут при наличии законных оснований. 00.00.0000 года истец показала неудовлетворительные результаты в ходе проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем, была отстранена от работы приказом от 00.00.0000 года № ..., 28.03.2018 года в ходе повторной проверки вновь показала неудовлетворительный результата, в связи с чем, отстранена от работы приказом от 00.00.0000 года № .... В связи с неявкой на повторную проверку знаний требований охраны труда, ФИО1 была отстранена от работы приказом от 00.00.0000 года №.... Отстранение ФИО1 от работы произведено ответчиком законно и обоснованно. 

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование истца поддержал, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения. 

Представитель третьего лица Республиканской организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что отстранение от работы и увольнение ФИО1 незаконно, так как проверка знаний и порядок увольнения не соответствует требованиям закона. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с по мощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материалом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года № 11-П). 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения т рудовых отношений. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно положениям статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ОАО «Салаватнефтеорсинтез», переименованном в ОАО «Газпром нефтехим Салават» и впоследствии реорганизованном в ООО «Газпром нефтехим Салават», с 04.08.1995 года, при этом с 01.11.2014 года – на заводе «Мономер» в цехе 23 на установке полимеризации производства полиэтилена в должности (данные изъяты).

Решением Салаватского городского суда РБ от 27.10.2017 года, вступившим в законную силу 11.01.2018 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 36 111,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда РБ от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 05.05.2018 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении трудового договора от 00.00.0000 года ... с ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 06.02.2018 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 24725,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Приказом от 00.00.0000 года № ... ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом проверки знании по безопасным методам и приемам выполнения работ по вине работника, а также в связи с непроведением проверки знаний 28.02.2018 года на основании приказа от 00.00.0000 года ..., на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от работы с 23.03.2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Назначена повторная проверка знаний требований по безопасным методам и приемам выполнения работ 28.03.2018 года. Приказано заработную плату не начислять.

Приказом от 00.00.0000 года № ... ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом проверки знании по безопасным методам и приемам выполнения работ по вине работника, на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от работы с 29.03.2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Назначена повторная проверка знаний требований по безопасным методам и приемам выполнения работ 11.04.2018 года. Приказано заработную плату не начислять.

Приказы об отстранении от 00.00.00002018 года и от 00.00.0000 года истцом не оспариваются. 

Приказом от 00.00.0000 года № №... об отстранении работника от работы, в связи с неявкой на периодическую проверку знаний по охране труда на рабочее место ФИО1 (данные изъяты) производство полиэтилена Завод «Мономер» отстранена от работы с 00.00.0000 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Дата повторной проверки знаний будет установлена на основании отдельного распорядительного документа (п.2). Пунктом 4 приказа закреплена обязанность начальника отдела мотивации управления по работе с персоналом в период отстранения Сидоровой от работы заработную плату не начислять. 

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ООО «Медсервис», ФИО1 предоставлено освобождение от работы в период с 10.04.2018 года по 17.04.2018 года. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не явилась на проверку знаний 11.04.2018 года по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Поскольку по состоянию на 11.04.2018 года основания, послужившие основанием для отстранения истца от работы, не отпали, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в части отстранения от работы. Суд также учитывает, что установление даты повторной проверки знаний отдельным распорядительным документом, закрепленное пунктом 2 приказа, не противоречит нормам действующего законодательства. 

В данном случае имеет место бездействие работодателя по неизданию отдельного распорядительного документа, которым бы была установлена дата повторной проверки знаний. 

При этом, суд считает оспариваемый приказ незаконным в части неначисления заработной платы, поскольку издан в нарушение положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплена обязанность работодателя в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время отстранения от работы как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в размере 84447,88 рублей, исходя из следующего расчета. Период отстранения, заявленный истцом с 18.04.2018 года по 16.07.2018 года (дата увольнения истца), составляет 59 дней. Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет 2146,96 рублей. 2/3 среднего заработка составляет 1431,32 рубль. Расчет: 59х1431,32 = 84447,88 рублей. 

Оснований для взыскания денежной суммы за время отстранения от работы, исходя из полного размера заработной платы, судом не установлено. 

На основании приказа от 00.00.0000 года ... «Об изменении штатного расписания», письменного сообщения от 12.04.2018 года ... в ППО ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», письменного с общения от 12.04.2018 года ... в центр занятости населения, уведомления о предстоящем увольнении от 18.04.2018 года ..., уведомления об отсутствии вакантных должностей от 00.00.0000 года №... ООО «Газром нефтехим Салават» издан приказ от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с 16.07.2018 года в с вязи с сокращением штата и численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ... №271 «Об изменении штатного расписания» сокращен штат и численность работников общества согласно приложению, утвержден перечень изменений в штатном расписании. В соответствии с указанным перечнем с 16.07.2018 года подлежала исключению из штатного расписания одна единица аппаратчика полимеризации (подменный) Завод «Мономер» цех №23 производство полиэтилена. С данным приказом истец ознакомлена 18.04.2018 года. 

Доказательств того, что в период с 10.04.2018 года и до дня увольнения истцу предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять, суду не представлено. 

Довод истца о наличии таких должностей ответчиком в равноправном и состязательном процессе не опровергнут.

Таким образом, довод истца о нарушении работодателем процедуры ее увольнения в части нарушения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложения ей имеющихся у работодателя вакантных должностей, нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о незаконности вынесенного приказа о её увольнении. 

Кроме того, работодателем при увольнении ФИО1 не соблюдены требования статьи 374 Трудового кодекса РФ, поскольку для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О).

ФИО1 является заместителем председателя профкома ППО ОАО «Салавтанефтеоргсинтез», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с принятием решения о расторжении трудового договора с ФИО1 работодатель 12.04.2018 года уведомил ППО ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о работниках завода «Мономер», подлежащих высвобождению по приказу 00.00.0000 года ..., направил при этом информацию о работниках завода «Мономер», подлежащих высвобождению, согласно приказу от 00.00.0000 года ..., в котором указана ФИО1, приказ об изменении штатного расписания от 00.00.0000 года .... 

В Президиум Республиканского комитета Республиканский организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности ООО «Газпром нефтехим Салават» проект приказа о расторжении договора и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении с работником ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1, являющейся членом Первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», трудовых договоров в связи с сокращением штата (численности) работников ООО «Газпром нефтехим Салават» поступили 29.06.2018 года.

В ответ на данный запрос председатель Республиканской организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности направил Постановление Президиума Республиканского комитета от 06.07.2018 года №19, в котором указало о неправомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, (данные изъяты) производство полиэтилена Установка полимеризации ООО «Гапром нефтехим Салават» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выразило свое несогласие.

Решением суда от 22.03.2018 года установлено, что представленные Устав общественной организации – Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, Устав Республиканский организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности и положение первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» свидетельствуют о том, что данная первичная профсоюзная организация является первичной организацией, входящей в состав Республиканский организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности. 

Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением ФИО1, являющейся заместителем председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», то только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Республиканский организации Башкортостана Российского Профессионального союза Работников химических отраслей промышленности в даче согласия на увольнение ФИО1 ответчик вправе был произвести увольнение истца с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данные требования закона работодателем соблюдены не были, в связи с чем, в этой части процедура увольнения истца работодателем также нарушена. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 № ... является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (данные изъяты) завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с 17.07.2018 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с июля 2017 по июнь 2018 года составил 268,37 рублей исходя из фактически начисленной за этот период суммы 51516,15 рублей и отработанного времени 191,96 часов (51516,15 : 191,96), среднедневной заработок истца за указанный период составил 2146,96 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2018 по 13.09.2018 продолжительностью 42 рабочих дня. Размер оплаты вынужденного прогула истца составит 2146,96 рублей х 42 дня – 49380,08 рублей (выходное пособие за 1 месяц, выплаченное работодателем при расторжении (прекращении) трудового договора) = 40792,24 рубля. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном истцом требовании, а именно 40523,87 рублей (89903,95-49380,08).

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также личность истца, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, факт неоднократного нарушения работодателем трудовых прав истца, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4599,43рублей (300 (требование о компенсации морального вреда) + 300 (требование о восстановлении на работе) + 300 (требование об оспаривании приказа об отстранении) + 3699,43 (требования истца о взыскании заработной платы).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными приказов об отстранении работника от работы и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... об отстранении (данные изъяты) производство полиэтилена Завода «Мономер» ФИО1 от работы в части неначисления заработной платы незаконным (пункт 4).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты за время отстранения денежную сумму в размере 84447,88 рублей.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) производство полиэтилена Завода «Мономер» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 17 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула денежную сумму в размере 40523,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 4599,43 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2253/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.