Судья Свинцова О.С. дело № 33-2849/2025

дело № 2-2604/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001920-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года, которым с учетом определений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об исправлении описок от 3 сентября 2025 года и 22 октября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 122659 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., штраф в размере 96491 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10680 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 122659 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 96491 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 438 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 26 августа 2024 года по вине управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф, начисленный на сумму страхового возмещения, выплаченного до подачи иска, взыскан судом неправомерно, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д.7).

26 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», виновника – публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

30 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.13).

5 сентября 2024 года страховой компанией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.14,15).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») от 9 сентября 2024 года 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184329 руб., с учетом износа – 131785 руб.

Письмом от 16 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.121).

16 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 184329 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб., нотариальных расходов в размере 1830 руб. (т.1 л.д.104).

17 сентября 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с дополнением к ранее поданному заявлению о выплате расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. (т.1 л.д.96).

1 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5942 руб., расходы на проведение диагностики (дефектовки) в размере 10000 руб. (т.1 л.д.102).

21 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.20).

Письмом от 14 ноября 2024 года страховая компания сообщила истцу о частичном удовлетворении претензии (т.1 л.д.22).

14 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 772 руб. 46 коп. (т.1 л.д.103).

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано (т.1 л.д.29-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Броско», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 29 января 2025 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа составляет 143400 руб., с учетом износа – 105500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 4 февраля 2025 года 

<

№>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163600 руб., стоимость транспортного средства – 492993 руб.

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное заключение от 26 марта 2025 года 

<

№>, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 340782 руб. 44 коп., с учетом износа – 236395 руб. 94 коп. (т.1 л.д.38-52).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2025 года 

<

№>, составленному экспертом ИП ФИО5 (Центр оценки «АВКОМ-12»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 26 августа 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 306988 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 192983 руб. 93 коп., с учетом износа – 138922 руб. 43 коп. (т.1 л.д.141-164).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлены.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с указанным, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.