Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретарях Мирзакаримове М.А., Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 92618 руб. 43 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2979 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов автоколонны 3 в филиале Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299 гаражный № совершил ДТП наезд на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 92618 руб. 43 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К с ФИО5 прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Сумма невозмещенного работодателю причиненного материального ущерба составила 92618 руб. 43 коп. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика поддержал ранее поданные письменные возражения по основаниям в нем изложенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания специалистов, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в автоколонны 3 в филиале Северо-западный, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Из аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссия составила акт на повреждения автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 01 ч 45 мин. марка 

<

данные изъяты> гар.№ гос. Номер 

<

данные изъяты>, при наружном осмотре повреждено лобовое стекло кабины водителя.

Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, сотрудники полиции на место происшествия для оформления материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ не вызывались, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выносились, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался на автобусе 191338 по парковке комбината возле будки механика стоял автобус, водитель которого оформлял заявку на ремонт, он (ФИО2) хотел проехать между этим автобусом и припаркованным вдоль забора, в темноте не заметил выступающее зеркало и зацепил его своим. Зеркала отщелкнулись, он (ФИО2) вышел, вставил их на место, зеркала были целые. То, что зеркало разбило стекло, в темноте не заметил.

В материалах дела представлен путевой лист автобуса на водителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика письменно указал, что представленный истцом путевой лист на имя водителя ФИО2 содержит сведения о предрейсовом (предсменном) осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и осмотре после рейса (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном состоянии, что в путевом листе засвидетельствовано подписями должностных лиц, ответственных за техническое состояние транспортного средства перед выходом на линию и после возвращения из рейса, факт повреждения ветрового стекла автобуса ФИО2 отсутствует.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на фактические обстоятельства спорного периода времени. А именно ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены ответчику необходимо было загнать служебный автобус на автоматическую мойку, после чего передать автобус в ремонтную зону для замены лампы ближнего света правой передней блок-фаре (ремонтная зона также расположена на территории автокомбината). Выехав с мойки, он двигался по территории автокомбината. Проезжая пост диспетчера, рядом с которым был припаркован другой автобус, было темное время суток, лампа в фаре находилась в неисправном состоянии, он не увидел выступающее левое боковое зеркало заднего вида припаркованного справа автобуса и по касательной задел его правым боковым зеркалом заднего вида своего автобуса. В результате сработал механизм складывания правого бокового зеркала заднего вида его автобуса и зеркало сложилось в штатном режиме. Он остановил автобус. Вышел из него, произвел наружный осмотр своего и второго автобуса. Каких-либо механических повреждений на них он не обнаружил. После этого он возвратил правое зеркало своего автобуса в исходное положение и оно зафиксировалось в штатном режиме. При этом ни корпус зеркала, ни его кронштейн, ни зеркальный элемент, ни механизм складывания повреждений не имели. Ветровое стекло его автобуса повреждено не было. Затем он возобновил движение и проследовал в ремонтную зону, где передал автобус механику приемщику, у которого претензий по состоянию автобуса к нему не было и затем уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от водителя указанного автобуса, который заступил в дневную смену ответчик узнал, что после его (другого водителя, не ответчика) выхода на линию, находясь на конечной остановке в 17 мкрн. г. Зеленограда им (другим водителем) было обнаружено повреждение ветрового стекла автобуса, о чем было сообщено механику ГУП «Мосгортранс». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник безопасности движения ГУП «Мосгортранс» предложил написать объяснительную и расписаться в акте происшествия. Ответчик написал объяснительную, расписав ситуацию. При этом не указывал на свою вину. Также указал, что ответчик считает себя непричастным к повреждению ветрового стекла. Указал, что после случая с касанием зеркал автобусов, автобус каких-либо повреждений не имел, был принят в ремонтной зоне без претензий к ответчику, был помещен на стоянку сотрудником ремонтного цеха ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом на маршрут осматривался механиком и водителем, был выпущен на маршрут механиком без каких-либо замечаний к его техническому состоянию и факт повреждения ветрового стекла был зафиксирован лишь спустя сутки после сдачи ответчиком автобуса.

В материалах дела представлен протокол комиссионного разбора случая ДТП с участием подвижного состава гаражный № филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ с участием приглашенного водителя ФИО2, в котором описана следующая ситуация: ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> стр. 1 водитель ФИО2 управляя автобусом гаражный №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения. В протоколе постановили: в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 4.5.1 должностной инструкции водителя автобуса в части требований приказа ГУП «Мосгортранс», согласно которому водитель автобуса обязан соблюдать ПДД РФ. Вопрос о применении мер дисциплинарного характера и материальной ответственности в отношении ФИО2 рассмотреть на комиссии по рассмотрению вопросов взыскания материального ущерба.

В материалах дела представителем истца представлены фотографии с повреждением ветрового (лобового) стекла автобуса.

Согласно Приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленного скриншота с базы путевого листа водителя ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Нефаз гос.номер 

<

данные изъяты> выдано водителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлены несколько рейсов в указанную дату, время отправления – 04.36.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт в размере 92618,43 руб. истцом представлено платежное поручение, счет фактура, ремонтный заказ.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 составил 95029,83 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не только оспаривал вину ФИО2 в причинении ущерба автобусу, а также указал, что при обстоятельствах, описанных в письменных объяснениях ответчика не могли наступить вменяемые повреждения, поскольку конструкция правого бокового зеркала заднего вида исключает какие-либо контакты элементов блока зеркала с ветровым стеклом автобуса при складывании в крайнее левое положение, о чем представлен фото и видеоматериал. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить суду при каких именно обстоятельствах причинен вменяемый ущерб автобусу, от чего именно и чем (каким предметом или какой деталью) произошел удар по ветровому стеклу, а также указал, что в настоящее время ремонт автобуса осуществлен, поврежденное ветровое стекло не сохранилось.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО7 показал, что имеет высшее образование квалификация – инженер по специальности «Многоцелевые гусенечные и колёсные машины». Повреждение на лобовом стекле автобуса, изображенное на фотографии, представленной истцом в материалы дела ни при каких обстоятельствах не могло образоваться от правого бокового зеркала заднего вида без повреждения зеркала. Могло быть такое, что зеркало от удара отстегнулось и повисло на тросе, но тогда будут повреждены проушины, крепления поворотной части и самостоятельно водитель не смог бы вставить зеркало на место, так как требовался бы ремонт в данной части. Это по вертикали вращения. А если вращение по горизонтали, то по конструктивным особенностям зеркало не касается лобового стекла. На заводе-изготовителе проверяется работоспособность конструкции на возможность избежания повреждения смежных деталей. При предъявлении фотографии автобуса с повреждением на лобовом (ветровом) стекле автобуса специалист указал, что зеркало находится выше повреждения на лобовом стекле. Из характера повреждения видно, что такое повреждение образовалось сразу, растекание могло быть. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО8 показал, что имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Многоцелевые гусенечные и колёсные машины». Также указал, что повреждение на лобовом стекле, исходя из представленной истцом в материалы дела фотографии автобуса с повреждением образовалось от тяжелого небольшого предмета с острыми гранями, например от камня. Зеркало автобуса находится выше места удара. Сама методика конструирования транспортного средства исключает повреждение самим себя при штатной работе, т.е. без повреждения иных деталей. Если бы зеркало ударило по стеклу, то кронштейн зеркала был бы разрушен. ГОСТ 32565-2013 Стекло выдерживает значительные нагрузки. Исходя из оглашенных письменных объяснений ФИО2, данных на предприятии и приобщенных истцом к иску специалист указал, что под словом «отшелкнулись» следует понимать «значит сложились», т.е. горизонтально, без повреждений. Повреждение не могло образоваться от зеркала другого автобуса при условии что автобусы стоят на одном уровне, автобус аналогичный по конструкции, и другое зеркало было бы разрушено у другого автобуса.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

С учетом приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являлись такие обстоятельства, как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие вины работника ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю и предусмотренные статьей 243 ТК РФ основания для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере. 

Причем, суд учитывает, что, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, сотрудники полиции на место происшествия для оформления материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ не вызывались, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выносились. 

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком при определенных обстоятельствах, которые представитель истца не смог пояснить в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем исходя из обстоятельств, имевших место в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и описанных самим ФИО2, повреждения на ветровом (лобовом) стекле автобуса не могли образоваться, на что указали специалисты, допрошенные в судебном заседании, чьи показания суд считает достоверными и допустимыми, поскольку имеют соответствующее образование в данной области, предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании перед их допросом, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой.

Дав оценку представленным доказательствам суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика и также исходит из того, что в путевом листе на имя ФИО2 засвидетельствовано об исправности транспортного средства подписями должностных лиц, ответственных за техническое состояние транспортного средства перед выходом на линию и после возвращения из рейса, сведений о наличии замечаний к техническому состоянию автобуса либо наличии повреждений путевой лист не содержит. Вместе с тем суд обращает внимание, что на следующий день после сдачи автобуса водителем ФИО2 автобус был передан другому водителю, который при приеме транспортного средства каких-либо замечаний не отразил, как и механик не указал на наличие повреждений на автобусе.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 не имеется и в удовлетворении иска полагает отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ