Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. ,,,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ,,, в ,,,, гражданина РФ, зарегистрированного в ,,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в производстве, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, совершенных организованной группой совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом.

Также ФИО2 обвиняется в незаконном производстве алкогольной продукции и обороте этилового спирта и алкогольной продукции без необходимой для этого лицензии в особо крупном размере, совершенными в составе той же организованной группы.

ФИО2 обвиняется и в незаконном использовании средств индивидуализации товаров в форме незаконного использования чужих товарных знаков, которое причинило крупный ущерб и совершено организованной группой.

Инкриминируемые ФИО1 деяния подробно изложены в обвинительном заключении. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В качестве оснований к возвращению дела прокурору суд первой инстанции суд указал на отсутствие в обвинении адресов гаражных кооперативов ,,, и ,,, в ,,, и гаражного кооператива «,,,» в ,,,.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд первой инстанции признал и отсутствие в обвинении стоимости каждой бутылки алкогольной продукции и каждого литра этилового спирта, при наличии сведений об общей стоимости алкогольной продукции и этилового спирта.

Суд первой инстанции посчитал нарушением закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела, отсутствие конкретизации товарной марки водки «(данные изъяты)», правообладателем которой является ООО «,,,».

Также суд первой инстанции указал на противоречие в обвинении ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, где описан в том числе факт сбыта немаркированной алкогольной продукции без лицензии, в то время как действий подсудимого квалифицированы только как производство, хранение и перевозка с целью сбыта такой продукции.

В апелляционном представлении прокурор города Усолье-Сибирское считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что по делу отсутствуют нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Прокурор считает, что обвинение ФИО1 содержит изложение всех необходимых сведений об инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 220 УПК РФ: в обвинении указано точное наименование гаражных кооперативов с указанием населенного пункта, номеров гаражных боксов, в которых хранилась немаркированная алкогольная продукция, что является достаточным для индивидуализации места совершения преступления.

Достаточным прокурор считает и описание в обвинении алкогольной продукции и этилового спирта (объёма, стоимости), находившихся в незаконном обороте, для квалификации деяний подсудимого, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Указание стоимости каждой единицы продукции, находящейся в обороте с нарушением закона, не является обязательным, поскольку значимым для квалификации действий подсудимого является определение общей стоимости такой продукции.

То, что ФИО1 помимо производства, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и этилового спирта без лицензии не вменён признак сбыта алкогольной продукции, по мнению прокурора, также не препятствует рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведенные в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие его рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, препятствующими вынесению по делу законного и обоснованного судебного решения. 

Обвинительное заключение содержит сведения о времени совершения ФИО2 в составе организованной группы инкриминируемых ему деяний, связанных с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта с нарушением действующего законодательства, а также незаконном использовании при этом чужого товарного знака. Содержит обвинение и подробное описание мест производства и хранения такой продукции, маршрутов её перевозки, достаточные для индивидуализации инкриминируемых ФИО1 действий. В обвинении указаны официально зарегистрированные названия гаражных кооперативов, названия муниципальных образований, на которых расположены данные имущественные комплексы, номера гаражных боксов, позволяющих суду идентифицировать место совершения преступных деяний, проверить обоснованность обвинения ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение. Вывод суда о невозможности уточнения отдельных обстоятельств преступления не основан на законе Положения ст. 305, 307 УПК РФ предполагают изложение в приговоре (обвинительном либо оправдательном) обстоятельств дела так, как они установлены судом. Положения ст. 252 УПК РФ устанавливают пределы судебного разбирательства в объеме конкретных действий, которые вменены органом следствия подсудимому, и не исключают отдельных изменений обвинения, не нарушающих право обвиняемого на защиту.

Не может быть признан законным и обоснованным и вывод постановления суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в обвинительном заключении о стоимости каждой бутылки алкогольной продукции и каждого литра этилового спирта в различной таре, препятствует рассмотрению уголовного дела. Уголовная ответственность за совершения деяний, предусмотренных «а» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, связанных с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта обусловлена общим размером оборота соответствующей продукции, который по данному делу является крупным и особо крупным. Обвинительное заключение содержит основанное результатах следственных действий и заключении эксперта ,,, от 16 октября 2019 года описание вида, количества и стоимости алкогольной продукции и этилового спирта, изъятых из каждого места обнаружения таковых, а также указание на общую рыночную стоимость находившихся в обороте предметов преступления. Квалификация действий лица по ст. 171.1, 171.3 УК РФ не предусматривает обязательного описания в обвинении стоимости каждой единицы продукции, находившейся в обороте.

Не основан на законе вывод суда первой инстанции о невозможности законного и обоснованного разрешения уголовного дела в связи с тем, что действия ФИО1 не квалифицированы как сбыт немаркированной алкогольной продукции, этилового спирта без соответствующей лицензии, в то время как на такие действия указано в описательной части обвинения. Диспозиции ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не содержат такого признака преступления, как «сбыт». Поскольку обвинение ФИО1 содержит описание его действий в составе организованной группы по производству, хранению и перевозке немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта, орган следствия вправе был указать в обвинении на обстоятельства, подтверждающие цель совершения инкриминируемых подсудимому деяний. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях дополнительной квалификации действий подсудимого по данному уголовному делу не имеется.

Не основанным на законе суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного указания в обвинении описания товарного знака, используемого для индивидуализации водки «2», правообладателем которого является ООО «,,,». Статья 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб. Таким образом предметом доказывания по делу является факт незаконного использования товарного знака, название и номер регистрации которого приведены в обвинительном заключении с указанием правообладателя и размера причиненного этими действиями ущерба. Поскольку в соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные обозначения, указание в обвинительном заключении на словесное название алкогольного продукта и номеров регистрации этого названия в качестве товарного знака, не препятствуют разрешению вопроса об обоснованности либо необоснованности обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 180 УК РФ. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Е.В. 

Копия верна: судья Иванов Е.В.