Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 12 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., 

а также потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающей – 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений между ней и мужем Б.В.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья Б.В.В., умышленно, удерживая двумя руками деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область спины последнего.

Своими действиями ФИО1 причинила Б.В.В. телесные повреждения в виде закрытых переломов 6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, которые как каждый в отдельности, так и оба в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, а также раны в теменной области головы, которая как каждая в отдельности, так и обе в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании потерпевший Б.В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимая принесла извинения, которые он принял, они проживают в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство. Претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Кисельман К.М. считал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Онкина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, стороны примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред. Добровольное волеизъявление потерпевшего Б.В.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что деревянные элементы коричневого цвета подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянные элементы коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшему Б.В.В., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману К.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-96/2024 

УИД: 86RS0021-01-2024-000670-95

Секретарь суда __________________