УИД 77RS0006-02-2025-011648-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года	 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5935/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) о восстановлении на работе в должности программиста к.д. 6 Группы разработки и управления конфигурациями информационных систем (68) Отдела системного администрирования и технической поддержки пользователей (66) Центра проектирования, разработки и эксплуатации прикладных информационных систем (13) ФИПС, взыскании компенсации за каждый день вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, незаконной удержанной премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2024 года между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» заключен трудовой договор № 100, согласно которому ответчик предоставляет истцу, состоящему в должности программиста к.д. 6 Группы разработки и управления конфигурациями информационных систем (68) Отдела системного администрирования и технической поддержки пользователей (66) Центра проектирования, разработки и эксплуатации прикладных информационных систем (13) ФИПС, а истец обязуется добросовестно выполнять трудовые функции и возложенные на него обязанности. Истец принят на работу и ему определена специальность в виде фронтенд-разработчика (на фреймворках Angular и Vue), что подтверждается его представлением в общем рабочем чате команды от 07.06.2024 года. Начиная с 01.02.2025 года и на протяжении последних 6 (шести) месяцев истцу предоставлялись задачи по бэкенд-разработке. Фронтенд-задачи на проекте отсутствуют, что подтверждается историей задач в OpenProject за этот период времени. Истец неоднократно устно обращался к руководителю команды, а именно к фио, с просьбой предоставить ему задачи по его основной специализации. К сожалению, фронтенд-задачи истцу предоставлены не были, и истец по своей инициативе был вынужден брать на себя вспомогательные задачи по бэкенд-разработке, чтобы развиваться и быть полезным команде. Выполнение данных задач не было повышением квалификации, так как между сторонами не было заключено дополнительно соглашение о повышении квалификации не назначен наставник от организации. Временное выполнение бэкенд-задач не отменяло обязанности ответчика предоставить истцу работу по специальности, подтвержденной при вводе истца в должность. Кроме этого, при трудоустройстве истца между сторонами была достигнута договоренность о ежемесячной заработной плате в размере сумма Данная сумма стабильно выплачивалась истцу на протяжении всего срока его работы в виде оклада по трудовому договору, который составлял сумма и регулярной премиальной части, которая составляла сумма 11.07.2025 года руководитель отдела фио в ходе личной беседы сообщил истцу о том, что премиальная часть заработной платы в размере сумма за июнь 2025 года выплачена не будет, (по факту было выплачено лишь сумма), так как истец не выполнил бэкенд-задачи №2298. Истец полагает, что лишение почти 50% его ежемесячного дохода, который является гарантированным ответчиком на протяжении всего срока работы за невыполнение одной несвойственной задачи, не являющейся его прямой обязанностью, назначенной без четких сроков и критериев, является крайне несоразмерным и несправедливым. Кроме этого, из-за невыполнения вышеуказанных задач ответчик наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, несмотря на полную трудовую занятость и выполнение всех поставленных задач, ответчик необоснованно лишил истца премиальной части за июль месяц, которая должна была быть выплачена в августе месяце в размере сумма, исходя из справки о доходах за август 2025. Кроме того, его якобы добровольное написание заявление об увольнении и его увольнение является незаконным так как, эти действия были произведены с давлением со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИПС по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, опросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» заключен трудовой договор № 100, согласно которому истец принят на работу на должность программиста к.д. 6 Группы разработки и управления конфигурациями информационных систем (68) Отдела системного администрирования и технической поддержки пользователей (66) Центра проектирования, разработки и эксплуатации прикладных информационных систем (13) ФИПС.

Как указывает истец, начиная с 01.02.2025 года и на протяжении последних 6 (шести) месяцев истцу предоставлялись задачи по бэкенд-разработке. Фронтенд-задачи на проекте отсутствуют, что подтверждается историей задач в OpenProject за этот период времени. Истец неоднократно устно обращался к руководителю команды, а именно к фио, с просьбой предоставить ему задачи по его основной специализации. К сожалению, фронтенд-задачи истцу предоставлены не были, и истец по своей инициативе был вынужден брать на себя вспомогательные задачи по бэкенд-разработке, чтобы развиваться и быть полезным команде. Выполнение данных задач не было повышением квалификации, так как между сторонами не было заключено дополнительно соглашение о повышении квалификации не назначен наставник от организации. Временное выполнение бэкенд-задач не отменяло обязанности ответчика предоставить истцу работу по специальности, подтвержденной при вводе истца в должность. Кроме того, его якобы добровольное написание заявление об увольнении и его увольнение является незаконным так как, эти действия были произведены с давлением со стороны ответчика.

Согласно п. 1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, и нести персональную ответственность за следующие виды работ:

• Разрабатывает программы, реализующие решение поставленных задач, на основе построения и анализа математических моделей и алгоритмов, уточняет реализацию требований, предъявляемых к разрабатываемому программному продукту, проводит их тестирование и отладку;

• Проектирует технологию решения задачи по всем этапам обработки информации;

• Осуществляет написание программного кода;

• Определяет информацию, подлежащую обработке средствами вычислительной техники, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и вывода, методы ее контроля;

• Выполняет работу по подготовке программ к отладке и осуществляет их отладку;

• Определяет объем и содержание данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению;

• Осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач;

• Проводит корректировку разработанной программы на основе анализа выходных данных;

• Разрабатывает инструкции по работе с программами, оформляет необходимую техническую документацию;

• Осуществляет сопровождение внедренных программ и программных средств;

• Выявляет и устраняет ошибки в информационных массивах системы, анализирует причины возникновения ошибок и готовит предложения по их устранению;

• Разрабатывает и внедряет системы автоматической проверки правильности программ;

• Использует в работе современные средства программирования;

• Выполняет своевременно и с надлежащим качеством работы в установленных объемах и в соответствии с согласованным планом;

• Принимает участие в занятиях производственно-экономического обучения, проводимых в подразделениях ФИПС в рамках Единой системы обучения ФИПС;

• Исполняет приказы и распоряжения директора ФИПС, куратора Центра, куратора Отдела, начальника Отдела;

• Соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка ФИПС, правила техники безопасности и пожарной безопасности;

• Рационально организует свой труд, постоянно повышает свой профессиональный уровень и квалификацию;

• Представляет начальнику Отдела отчеты о проделанной работе в установленном порядке.

Кроме того, в ФИПС действует Должностная инструкция программиста группы разработки и управления конфигурациями информационных систем отдела системного администрирования и технической поддержки пользователей Центра проектирования, разработки и эксплуатации прикладных информационных систем Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»), утвержденной приказом директора ФИПС от 29.12.2023 № 595, согласно п. 3 раздела которой программист группы, в частности:

- осуществляет написание программного кода;

- выполняет отладку разработанных программ, корректирует их в процессе доработки;

- размещает написанный программный код в хранилище исходных кодов;

- разрабатывает инструкции по работе с программами, оформляет необходимую техническую документацию;

- осуществляет сопровождение внедренных программ и программных средств;

- выполняет своевременно и с надлежащим качеством работы в установленных объемах и в соответствии с утвержденными нормами выработки;

- исполняет приказы и распоряжения директора ФИПС, указания и поручения директора ФИПС, куратора Центра, куратора Отдела, начальника Отдела;

- соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка ФИПС, правила техники безопасности и пожарной безопасности;

- рационально организует свой труд, постоянно повышает свой профессиональный уровень и квалификацию;

- представляет в установленном порядке отчеты о проделанной работе.

Согласно представленному ФИО1 при приеме на работу диплому бакалавра 105204 0021541 от 10.07.2018 им освоена программа бакалавриата по направлению подготовки 09.03.03 Прикладная информатика с присвоением квалификация бакалавр. Квалификация истца соответствует квалификационным требованиям к программисту, установленным «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018), и Разделу 2 Дожностной инструкции программиста. На момент переписки в чате (07.06.2024), т.е. после приема истца на работу, обсуждалась возможность исполнения текущей задачи группы, касающейся фронтенд разработки.

Как следует из представленной переписки истец получал задания от своего непосредственного руководителя в соответствии с текущими задачами группы и в соответствии с должностными обязанностями и трудовой функцией программиста группы разработки и управления конфигурациями информационных систем. Однако истец продемонстрировал низкую квалификацию и непонимание технологий.

02.06.2025 истцу была поставлена задача «Добавить новые схемы и проверить валидацию» (№2298 в системе Open Project»).

19.06.2025 истец представил скриншот, подтверждающий выполнение поставленной задачи. Однако на представленном снимке намеренно не представлены важные замечания начальника группы о необходимости загрузки кода в репозиторий и подробного описания четырех ошибок, которые нужно было исправить, то есть задача не была выполнена. По состоянию на 11.07.2025 г. задача по-прежнему не была выполнена. Других задач у истца в этом периоде не было.

Как указывает сторона ответчика, с учетом указанных обстоятельств и высказанного истцом в устной форме желания, по указанию непосредственного руководителя для повышения профессионального уровня мстца, расширения области компетенций и навыков, в частности, в сфере Веб-разработки, работник группы 68 оказывал истцу помощь, а именно на рабочем месте в рабочее время обучал задачам по бэкенд-разработке, однако эти компетенции (которыми истец должен был обладать и ранее с учетом его квалификации бакалавра по направлению подготовки «Прикладная информатика»), истец не освоил, отказался от выполнения задач - «Добавить новые схемы и проверить валидацию» (№2298 в системе Open Project) и «Написание инструкции деплоя сервиса» (№2811 в системе Open Project), которые не были выполнены истцом. Начальник группы указал о необходимости подготовить полноценную инструкцию по развертыванию сервиса, а не только по его сборке и запуску, задача не выполнена. Истец проявил полное непонимание разницы между запуском и развертыванием сервиса, что свидетельствует о низком уровне его компетенции. Несмотря на проявленные истцом весьма низкие качества программиста, неудовлетворительные результаты поручаемой работы, по предложению начальника отдела системного администрирования и технической поддержки пользователей (66) и с учетом заинтересованности истца, начальник отдела обеспечения функционирования прикладных информационных систем (90) (того же Центра проектирования, разработки и эксплуатации прикладных информационных систем ФИПС) ознакомила истца с работой отдела 90 с целью возможного трудоустройства истца в этом отделе. Однако, после непродолжительного нахождения в отделе 90 и ознакомления с процессом работы, истец в устной форме заявил о желании искать другую работу. При этом на рабочем месте истец продолжал невыполнение задач руководства.

Приказом директора ФИПС от 07.08.2025 № 1166-л за невыполнение трудовых функций и обязанностей ФИО1 был объявлен выговор.

В период с 08.08.2025 по 14.08.2025 истцом был оформлен лист нетрудоспособности.

Также истец написал и подал заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, разделенного на части - 15.08.2025, с 18.08.2025 по 22.08.2025, с 25.08.2025 по 29.08.2025 и с 01.09.2025 по 17.09.2025 (вне утвержденного графика отпусков ФИПС на текущий год), работодатель пошел навстречу истцу, оформив приказ о предоставлении отпуска от 12.08.2025 № 3947-к.

В период нахождения в отпуске истцом 27.08.2025 собственноручно написано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 17.09.2025 в последний день отпуска.

Кроме того, истцом был подписан обходной лист.

На основании заявления приказом ФИПС от 27.08.2025 № 1267-л ФИО1 истец был уволен 17.09.2025.

17.09.2025 истец прибыл в ФИПС, был ознакомлен с приказом об увольнении и в соответствии с частью пятой статьи 66.1 и частью четвертой статьи 84.1 ТК РФ ему были выданы на бумажном носителе сведения о трудовой деятельности в ФИПС (форма СТД-Р).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является начальником отдела системного администрирования и технической поддержки, истец работал в его отделе в группе, истец отказывался выполнять поручения руководителя группы фио по написанию программного кода, за 2 месяца не сделал работу, свидетель предупредил об отсутствии оснований для выплаты премии, написал представление, ФИО1 был объявлен выговор, он ушел на больничный, по выходу написал заявление на отпуск, есть электронная программа учета поставленных задач, свидетель в этой программе видит, кто сколько сделал, подает списки на премию, первое время подавал в этом списке истца, надеясь, что он все же сделает работу, потом предложил истцу перейти в другой отдел, он сходил туда, побеседовал и сказал, что не будет работать, собирается увольняться, задачи, поставленные перед истцом, соответствуют его квалификации и опыту работы, он дипломированный специалист бакалавр, чуть меньше года проработал, первое время истец выполнял работы, потом перестал, исходя из Должностной инструкции эти задачи входили в обязанности истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении, суду не представлено и в материалах дела не имеется, показания свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований, не содержат сведений о принуждении истца к увольнению, чинении ему препятствий в осуществлении должностных обязанностей, нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя.

Поскольку факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию с 17.09.2025 истцом не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора 17.09.2025 работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца.

При этом суд обращает внимание на то, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе возможные претензии к работе истца, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела факт нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения.

Ссылка истца на вынесение ответчиком приказа от 07.08.2025 № 1166-л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку из материалов дела следует, что данные действия работодателя являлись законными и не были обусловлены оказанием на работника психологического давления с целью принуждения к увольнению.

Так, согласно материалам дела за период работы в ФИПС истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании неоспариваемого приказа 07.08.2025 № 1166-л.

В рассматриваемом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании вступившего в законную силу приказа от 07.08.2025 № 1166-л не свидетельствует о намеренных противоправных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, допущенным им злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении, тогда как реализация работником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, представляя собой избранный работником способ осуществления своих трудовых прав.

Кроме того, добровольность написания заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор по своей инициативе подтверждается его логичными и последовательными действиями, совершенными после подачи им заявления об увольнении и вынесения приказа об увольнении, а именно до издания приказа об увольнении истец не отозвал свое заявление об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было осознанным, добровольным, не связано с принуждением со стороны работодателя и данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований в части восстановления на работу и взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной премии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В силу п. 7 трудового договора в соответствии с действующим Положением и Порядком оплаты труда работников ФИПС за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц, включая должностной оклад в размере сумма в месяц с учетом повышающих коэффициентов, выплаты стимулирующего характера и выплаты компенсационного характера.

Согласно п. 9 трудового договора «Премиальная выплата производится по итогам работы в установленной сфере деятельности, с учетом соблюдения условий премирования в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ФИПС.

В ФГБУ ФИПС разработано и действует Положение об оплате труда работников ФГБУ ФИПС, утв. Приказом директора ФИПС от 01.11.2010 № 341/19 с изменениями.

В соответствии с п. 2.3.3.1 Положения об оплате труда работников ФГБУ ФИПС, в целях обеспечения заинтересованности работников в эффективном выполнении поставленных перед ФИПС задач, повышения качества работы по всем направлениям его деятельности, поощрения и закрепления высококвалифицированных специалистов, работники ФИПС могут быть премированы. Размер премиальных выплат за отчетный период для структурных подразделений ФИПС при условии выполнения работником критериев премирования в ФИПС, определяется руководителем работников данных подразделений, в зависимости от суммы средств, направленных на премирование работников ФИПС.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной премии, суд исходит из того, что премиальная часть заработной платы истца зависит от эффективности выполнения постановленных перед ним задач, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данные задачи, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнялись истцом ненадлежащим образом, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ об объявлении ему выговора истцом не обжаловался, в связи с чем низкая эффективность труда ФИО1 и наличие дисциплинарного взыскания не позволяет говорить о выполнении критериев премирования.

При этом установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

В такой ситуации, при наличии соответствующих критериев, установленных системой оплатой труда работодателя, невыплата либо снижение премии работнику, совершившему дисциплинарный проступок, не является дисциплинарным взысканием и может иметь место наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, является выплатой стимулирующего характера и поставлена в зависимость эффективности труда работника, тогда как в данном случае критерии для выплаты истцу премиальной части заработной платы за июнь и иль 2025 года работником выполнены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования взыскании недополученной премии не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, тогда как ё	указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	 В.И. Овчинникова