Дело № 12-204/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

17 июня 2024 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника – ААВ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО от 26 марта 2024 года № 89/4-67-24-ППР/12-1574-И/61-38 в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей троих иждивенцев, зарегистрированной Ямало

<

адрес> проживающей Ямало

<

адрес>, работающей ведущим бухгалтером 

<

данные изъяты>, не судимой (со слов), привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года,

привлечённой к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО от 26 марта 2024 года (далее – Постановление ГИТ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с Постановлением ГИТ и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. по её мнению она уже была привлечена по данному факту к административной ответственности постановлением от 22 августа 2023 года № 89/12-7112-И/61-38. В дополнении к жалобе также указывает на существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административным правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 просила допустить в качестве своего защитника – ААВ, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила Постановление ГИТ отменить, производство по делу прекратить.

ААВ доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что при описании правонарушения должностное лицо указывает на совершении правонарушения юридическим лицом, а не ФИО2, как должностным лицом.

Прокурор г.Новый Уренгой, а также Государственная инспекция труда в ЯНАО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитник согласны на проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав мнения участников, а также изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Новый Уренгой на основании решения заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 от 7 февраля 2024 года № 97 в отношении ООО «ГазНефтеХолдинг» проведена проверка соблюдения им требований трудового законодательства, по результатам которой 29 февраля 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего бухгалтера ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2

Из текста указанного постановления прокурора следует, что главному энергетику ООО «ГазНефтеХолдинг» ПВП заработная плата за июль, август и сентябрь 2023 года выплачена за пределами установленных сроков её выплаты. При этом лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава данного административного правонарушения, является ведущий бухгалтер ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2, в должностные обязанности которой входит начисление и перечисление заработной платы работникам.

Вместе с тем, в обжалуемом Постановлении ГИТ указаны обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы ПВП, однако, описаны виновные действия и обстоятельства совершении указанного правонарушения исключительно юридическим лицом – ООО «ГазНефтеХолдинг». Вопреки требованиям закона обстоятельства инкриминируемых действий ФИО2, а также мотивированного решения о наличии в действиях именно должностного лица – ведущего бухгалтера ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и её виновности в его совершении, - Постановление ГИТ не содержит.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют признать Постановление ГИТ законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное Постановление ГИТ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства влекущие отмену Постановления ГИТ и направлению дела на новое рассмотрение, то доводы, изложенные в жалобе, судья оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении данного дела, должностному лицу Государственной инспекции труда в ЯНАО необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, изложенным в жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО от 26 марта 2024 года № 89/4-67-24-ППР/12-1574-И/61-38, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1