Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцеве С.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с РАВ (осужденным 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на совершение хищения моркови с указанного выше участка местности. Далее ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с Р, из корыстных побуждений погрузили на телегу 22 полимерных мешка и три полимерных сетки с морковью, общим весом 921 килограмм, стоимостью 9 210 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с которыми с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 210 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого Р с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он предложил Р съездить на поле, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», расположенное между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где набрать морковку для того, чтобы кормить домашних животных. Р согласился. После чего на лошади, запряженной в телегу, принадлежащих Р они поехали на указанное поле. По дороге встретили ранее знакомого им ХНС, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли его с собой, однако о том, куда едут не говорили. Когда они поехали на поле, на улице уже было темное время суток. На поле они увидели рабочих, которые собирали морковку в мешки и сетки. Они подъехали к последним и стали разговаривать, в том числе в шутку спросили, не воруют ли они морковь. После этого они отъехали в темноту, где на поле увидели сетки с морковью. Он и Р загрузили в телегу 22 мешка и три сетки. ХНС в это время спал и в совершении хищения не участвовал. После этого сели на телегу и стали уезжать с места хищения, отъехали не менее 50 метров. В это время они попали в яму, отчего порвался хомут на телеге. ФИО2 стал ремонтировать хомут. Спустя примерно час, приехал участковый уполномоченный полиции, увидев которого они стали скидывать мешки с телеги. Считает, что после того как они погрузили морковку и отъехали от места хищения они имели возможность спрятать похищенное, или унести часть его на себе. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, из которых следует, что после того как он и ФИО2 загрузили в телегу мешки и сетки с морковью, они отъехали на телеге около 500 метров от поля, где ими было совершено хищение, после чего порвался хомут и они остановились (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что от места хищения отъехали далеко, при этом их никто не преследовал. 

Помимо признания подсудимого, вина последнего подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ПСП, а также свидетелей ДЕН, ХНС, ЗКГ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПСП следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» с апреля 2018 года. ООО «

<

данные изъяты>» взяло в аренду у ООО «

<

данные изъяты>» земельные участки, расположенные вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, на данных полях высаживаются овощи, которые в дальнейшем собираются и реализуются юридическим и частным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на полях вблизи 

<

адрес> производился сбор моркови в мешки и сетки, а также их дальнейшая погрузка в автомобили. Работники собирали морковь в мешки и сетки, которые оставляли на поле, для дальнейшей погрузки в автомобиль. Около 21 часа ему позвонил ЗКГ и сообщил, что на поле к работникам подъехали трое мужчин на гужевом транспорте, в состоянии алкогольного опьянения, стали кричать на работников, обвинять их в хищении моркови, после чего отъехав на некоторое расстояние, двое из них стали грузить мешки и сетки с морковью в телегу. Работники к ним не подходили. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции ДЕН и сообщил о случившемся. В последствии он приезжал на поле, и видел лежащие на земле 22 полимерных мешка светло-зеленого цвета и три сетки фиолетового цвета, внутри которых находилась морковь. Данные мешки и сетки с морковью были взвешены, составлен акт взвешивания, общая масса моркови составила 921 кг. Общий ущерб причиненный ООО «

<

данные изъяты>» составил 9210 рублей, который фактически возмещен в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЕН следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил начальник службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что на полях где произрастает морковь, расположенных вблизи 

<

адрес>, трое неизвестных мужчин на лошади с телегой похищают мешки и сетки с морковью. После чего он выехал на вышеуказанное поле, где увидел, что стоит лошадь с телегой, рядом с лошадью стоял Р, ФИО1, а на земле лежал ХНС. После того как Р и ФИО1 увидели его, они стали скидывать мешки с морковью из телеги на землю. Процесс разгрузки телеги он заснял на камеру сотового телефона. После выгрузки Р и ФИО1 пояснили, что решили похитить морковь для корма животным. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 22 мешка и 3 сетки, внутри которых находилась морковь, данные мешки и сетки были ПСП, в дальнейшем было проведено взвешивание и составлен акт, общая масса моркови в мешках и сетках составила 921 кг. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ХНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он увидел проезжающих на лошади с телегой Р, и ранее ему незнакомого мужчину. Р предложил вместе с ними выпить, на что он ответил согласием, также Р предложил ему поехать с ними. Он согласился, по дороге все пили спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то периодически засыпал. Телега остановилась на полях, где люди собирали морковь в мешки. Р с мужчиной стали с ними о чем-то говорить, после чего проехали дальше. Затем телега остановилась, что в этот момент делали ФИО2 и мужчина, он не смотрел, находился рядом с телегой. Позже сев в телегу он увидел, что в ней находятся мешки с морковью. В процессе движения у лошади сломался хомут, Р остановился и стал его ремонтировать. Через некоторое время к телеге подъехал участковый уполномоченный ДЕН. Р и мужчина стали скидывать мешки с морковью на землю (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗКГ следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» арендует земельные участки возле 

<

адрес> и 

<

адрес> у ООО «

<

данные изъяты>», на данных участках выращиваются овощи. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сбор моркови на полях вблизи 

<

адрес> при этом рабочие собирали морковь и складировали ее в мешки и сетки, после сбора мешки и сетки должны были быть погружены в автомобиль. Около 21 часа ему позвонил Р2 и сообщил, что к ним подъехали трое мужчин на лошади с телегой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали на рабочих, обвиняли их в воровстве. Потом отъехали и, остановившись на другой стороне поля, стали собирать мешки и сетки с морковью. Узнав о произошедшем он позвонил ПСП и сообщил о случившемся (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением начальника СБ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, совершили хищение 25 мешков моркови (22 полимерных мешка, 3 сетки) общим весом 921 кг. (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на поле ООО «

<

данные изъяты>», похитил морковь в количестве около 25 мешков (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> на котором были задержаны ФИО1 и РАВ с похищенными мешками и сетками с морковью, которые были изъяты и возвращены представителю потерпевшего (т

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПСП, а также свидетелей ЗКГ, ХНС и ДЕН согласно которым именно ФИО1 совместно с Р совершили хищение 22 мешков и 3 сеток с морковью. 

Кроме того, ФИО1 также не отрицает свою причастность к хищению моркови. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и Р совершено оконченное преступление, так, несмотря на то обстоятельство, что хомут гужевой повозки в которой находилось похищенное имущество был поврежден, подсудимый и ФИО2 с похищенным уже покинули место преступления, отъехав от него на значительное расстояние около 500 метров, в связи с чем имели реальную возможность распорядиться похищенным, в том числе спрятать или перенести. Приведенные выводы подтверждаются показаниями подсудимого как данными в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании из которых следует, что отъехав от места хищения на значительное расстояние их никто не преследовал и они могли распорядиться похищенным имуществом. С момента когда у них оборвало хомут до прибытия участкового уполномоченного полиции прошел значительный промежуток времени не менее 1 часа, что также позволяло подсудимому и Р принять меры к сокрытию похищенного или перенести в иное место. Учитывая изложенное суд пришел к выводу что ФИО1 и Р имели реальную возможность распорядиться похищенным, следовательно, вопреки доводам стороны защиты, преступление ими было окончено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по которому он реально отбывал наказание в виде лишение свободы в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначении иного более мягкого вида наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избранную, постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАВ

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов