31RS0015-01-2025-000089-55 Дело № 1 -21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Ш.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката С., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 04.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Не позднее 10 июля 2019 года, (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, находясь на чердаке дома по 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатого вещества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ « Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел пригодное для применения метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный порох общей массой 283,1 грамма и, в этот же день с целью последующего незаконного хранения, перенес его в домовладение по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, где поместил в шкаф, расположенный в комнате жилого дома и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 10 июня 2024 года, после чего, в вечернее время этого дня данное взрывчатое вещество перенес по своему новому месту жительства в домовладение № по 

<

адрес>, поместил его под навесом для сена, расположенным между жилым домом и помещением летней кухни, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в 14 часов 05 минут 26 декабря 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, свидетели Ф. и А. в ходе следствия сообщили, что 26 декабря 2024 года они участвовали в качестве понятых в осмотре домовладения № по 

<

адрес> по месту фактического жительства ФИО1, проведенного с разрешения хозяйки дома И. После разъяснения сотрудниками полиции положения о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе оружия и взрывчатых веществ, ФИО1 заявил, что он хранит части охотничьего ружья, патроны к нему и порох под навесом для сена, и что он желает их добровольно выдать. После этого ФИО1 указал следователю место хранения предметов и пороха, которые были изъяты (л.д. 34-35, 36-37).

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что они с сожителем ФИО1 проживают в ее доме в селе 

<

адрес>, 26.12.2024 года с ее согласия сотрудники полиции проводили обследование территории домовладения, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал части ружья, патроны и банку пороха, которые хранил под навесом для сена. О том, что у нее во дворе хранились выданные ФИО1 предметы она не знала, поскольку хозяйством занимается он сам, она в сараи и в хозпостройки не ходит.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в июле 2019 года разбирая на стройматериалы старый дом своего отца на 

<

адрес>, он на чердаке нашел одноствольное охотничье ружье, патроны к нему и металлическую банку с порохом, которую перенес в свой дом по 

<

адрес> и спрятал в комнате дома в шкафу. Вечером 10 июня 2024 года найденные предметы и банку с порохом он перенес в домовладение своей сожительницы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спрятал в сено под навесом. Когда 26 декабря 2024 года пришли сотрудники полиции, он им сообщил, что у него в сене под навесом хранится банка пороха, ружье и патроны к нему, показал место, где они хранились, после чего они были изъяты сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний (л.д. 39-46). 

Показания подсудимого и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются между собой.

Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Б. от 26.12.2024 следует, что, 26.12.2024 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты части предметов схожие с одноствольным охотничьим ружьем, предметы внешне схожие с охотничьими патронами, сыпучее вещество темно-серого цвета, внешне схожее с порохом принадлежащие ФИО1 (л.д.5).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2024, с разрешения И. и ФИО1 было произведено обследование домовладения № по 

<

адрес>. После разъяснения примечаний к статьям 222 и 228 УК РФ ФИО1, заявил, что готов указать место хранения ружья, боеприпасов к нему и пороха и добровольно выдать их, после чего указал место, где они были обнаружены и изъяты (л.д.11-17).

Фиксацию результатов осмотра, суд признает соответствующей требованию закона, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

Обследование домовладения по месту жительства ФИО1 проведено на основании распоряжения начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26 декабря 2024 года с целью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (л.д.10).

Вышеуказанные документы, составленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, получены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), они содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 6-7).

По заключению эксперта № от 07.01.2025 года вещества представленные на экспертизу в жестяной банке, изъятой в домовладении № по 

<

адрес>, являются промышленно изготовленным бездымным порохом-метательным взрывчатым веществом массой 283,1 грамма и пригодны к применению по назначению (л.д.51-54).

По сведениям начальника ОЛРР по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и Чернянскому районам управления Росгвардии по Белгородской области от 16.01.2025 ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия ни ранее, ни в настоящее время не зарегистрирован (л.д. 112).

Бездымный порох массой 283,1 грамма признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными. Они не противоречивы, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают тот факт, что именно ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха и достаточны для признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебной взрывотехнической экспертизы, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал вне установленных законом правил приобрести взрывчатое вещество и незаконно хранить без цели сбыта, что и реализовал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а также данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 предоставил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства незаконного приобретения взрывного вещества, положенные в основу выдвинутого против него обвинения, сообщил о местонахождении пороха перед его изъятием) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно присвоение бездымного пороха найденного после смерти отца, его последующее хранение по месту своего жительства без цели использования, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе незамедлительное изложение сотрудникам полиции обстоятельств приобретения и начала хранения пороха, сведения, удовлетворительно характеризующие ФИО1, суд полагает возможным, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть до уровня преступления средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Анализируя обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, выразил готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования, и кроме того, отсутствие судимости, его состояние здоровья и отсутствие данных о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра, высокую степень раскаяния суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы и, учитывая условия жизни семьи подсудимого, без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Вещественное доказательство: бездымный порох в жестяной банке массой после проведения исследования 282,6 гр подлежит передаче в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен отказ от услуг защитника по назначению (л.д. 27,69-70), который не был принят следователем( л.д.25).

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат С., от услуг которой подсудимый отказался, но отказ не был принят судом. 

В связи с указанным судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 6 920 рублей и в судебном заседании в сумме 1730 рублей (за один день участия) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить уходить из домовладения № по 

<

адрес> в период с 22 до 6 часов, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

-запретить без согласия сотрудников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области и изменять место жительства;

Обязать ФИО1 являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: бездымный порох в жестяной банке по вступлению приговора в законную силу передать в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья