РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 адрес 13 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/25 по иску ФИО1 к ООО «СК Инсайд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что 28 июня 2023 года заключила с ответчиком договор № 31754 на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 204 по адресу: адрес ФИО2 Рощи, дом 22. Стоимость работ по договору определена сумма. В соответствии с п. 5.5.1 договора начало работ 05 июля 2023 года, - окончание 10 октября 2023 года. Сроки исполнителем были нарушены. Работы не завершены. Согласно заключению независимой экспертизы, в выполненных работах выявлен ряд недостатков, общая стоимость устранения которых составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма согласно представленному расчету; стоимость устранения недостатков сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные сумма, стоимость экспертизы сумма. С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика договорную неустойку сумма; сумма – устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма; неустойку сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сходя из суммы невыполненных работ по смете; штраф, сумма в качестве компенсации морального вреда; сумма – расходы на представителя; сумма – нотариальные, сумма – расходы по оценке, сумма – нотариальные расходы. С учетом последнего уточнения от 29 июля 2025 года, истец просила суд взыскать неустойку по договору сумма; сумма стоимость устранения недостатков; неустойку сумма, сумма неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; сумма – сумму невыполненных работ по договору; неустойку сумма; штраф, сумма компенсацию морального вреда, сумма – представительские расходы; сумма – нотариальные расходы; сумма – расходы по оценке, сумма – нотариальные расходы.  

Суду представлен договор на выполнение ремонтных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору; экспертное заключение № 018Л-0224 от 11 февраля 2024 года; протокол осмотра доказательств; договоры.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что путем конклюдентных действий истец согласилась на продление сроков и выполнение дополнительных работ, имеет задолженность по оплате работ по договору, работы не были завершены в связи с закрытием доступа ответчику истцом на объект. Кроме того, на объект были допущены сторонние бригады. Проводились работы третьими лицами, в связи с чем, работы ответчик продолжать не имел возможности, и произошло увеличение сроков. Выявленные недостатки были бы устранены при наличии доступа. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просил о повороте приведенного в исполнение в сумме сумма отмененного решения суда от 19 августа 2024 года.

Суду представлены дополнительные соглашения подписанные истцом, а также, дополнительное соглашение о продлении сроков не подписанное истцом; переписка.

Исследовав письменные материалы дела, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, изучив заключение Роспотребнадзор, оставивший разрешение требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами 28 июня 2023 года заключен договор № 31754 на выполнение ремонтных работ в квартире № 204 по адресу: адрес ФИО2 Рощи, дом 22. 

Стоимость работ по договору определена сумма. 

В соответствии с п. 5.5.1 договора начало работ 05 июля 2023 года, - окончание 10 октября 2023 года. 

Сроки исполнителем были нарушены. Работы не завершены. 

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, в выполненных работах выявлен ряд недостатков, общая стоимость устранения которых составила сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а фио «Гарант» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объем выполненных работ в квартире № 204 по адресу: адрес, не соответствует объемам работ, представленным в Приложении № 1 к Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года, заключенного между ООО «СК «Инсайд» (подрядчик) и гр. ФИО1 (Заказчик). Качество объекта исследования – квартиры № 204, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июля 2023 года, заключенного между ООО «СК «Инсайд» (Подрядчик) и гр. ФИО1 (Заказчик), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества ремонтных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 3. Стоимость фактически выполненных и согласованных работ с Заказчиком, представленных в Приложении № 1 к Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года, в Таблице № 4, в Объекте исследования – квартире № 204 по адресу: адрес, составляет сумма. Заказчиком согласованы и подписаны 8 Промежуточных актов выполненных работ к договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года. По результатам натурного осмотра и камерального исследования экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, представленных и согласованных в Промежуточных актах выполненных работ по Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года, Таблица 5. При этом, на выполнение данных работ, отсутствуют Акты учета дополнительных работ и/или Дополнительные соглашения (а. 1.4 Договора № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года). Стоимость фактически выполненных работ, предоставленных и согласованных в Промежуточных актах выполненных работ к Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года, в объекте исследования – квартире № 204 составляет сумма. По результатам обследования объекта исследования – квартиры № 204 выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года, заключенного между ООО «СК «Инсайд» (Подрядчик) и гр. ФИО1 (Заказчик) и требованиям технических регламентов, применяемых в части требований к качеству ремонтных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 3 исследовательской части настоящего Заключения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте исследования, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) при производстве ремонтных работ Подрядчиком, представлена в локальной смете № 1 (с учетом Приложения № 1 к Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года) Приложения № 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы, сумма с учетом НДС. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте исследования, возникшие в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) при производстве ремонтных работ Подрядчиком, представлена в локальной смете № 2 (с учетом Промежуточных актов выполненных работ к Договору № 31754 на выполнение ремонтных работ от 28 июня 2023 года). Приложения № 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы сумма с учетом НДС. Выявленные дефекты, выполненных ремонтных работ на объекте исследования явные, незначительные, устранимые. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении ремонтных работ Подрядчиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эстетических характеристик помещений.

Эксперт ходатайствовал об оплате судебной экспертизы в сумме сумма, путем взыскания в пользу экспертного учреждения сумма и перечисления со счета УСД адрес аккумулированной на нем суммы сумма.

Представитель ответчика указывал на отсутствие данных о выявленных недостатках, включение стоимости замены 60 квадратных метров обоев, плитки, смена сантехники, при наличии одного скола, незначительных недостатков. Стоимость экспертизы полагал необоснованной.

Просил об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения. Так, представитель истца указывал на выявленный экспертом дефект –стык напольных покрытий (ламината и керамогранита) выходит за пределы дверного блока, однако эксперт не включил стоимость устранения выявленного дефекта в итоговый расчет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение в полном объеме поддержал. Пояснил, что в ходе исследования установлено, что не все виды работ были выполнены по договору, качество не соответствует условиям договора и обязательным требованиям (зазубрины, сколы плитки, трещины стыков, трещины швов затирки). Полная смена обоев необходима, поскольку замена одного полотна будет заметна, что не допустимо. Для замены плитки, потребуется демонтаж унитаза. Установлено, что стоимость фактически выполненных работ сумма, а с учетом скрытых работ – сумма. Стоимость устранения недостатков сумма, а в случае учета скрытых работ – сумма. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми, незначительными. В отношении дефекта стыка напольных покрытий, эксперт пояснил, что указанный дефект, как дефект по вине исполнителя не учтен, поскольку отсутствует проектная документация, согласование, в связи с чем, отнести к дефектам указанный явный недостаток нельзя. Сколы плитки, повреждения обоев, их локация, свидетельствуют о том, что причиной их появления эксплуатация помещения не является, сколы и повреждения возникли либо в результате транспортировки, либо непосредственно при выполнении работ. По этой причине, указанные недостатки вошли в стоимость устранения недостатков возникших по вине исполнителя.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта и данные им пояснения.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки утверждению представителя ответчика, оснований для исключения заключения из числа доказательств не имеется.

Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивировано.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

 В соответствии со ст. 721, 722, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного заседания представителем ответчика сделано заявление о частичном признании иска в сумме сумма. В остальной части требования не признали.

Истец настаивала, что оплатила по договору сумма с 1 по 8 акт. Последний акт оплатить отказалась, поскольку выявлены недостатки, которые исполнитель обязан был устранить (переложить напольное покрытие в центре комнаты бракованная доска), однако, в последнем акте ответчик требовал оплаты за перекладку напольного покрытия. В связи с отказом истца оплачивать, ответчик письменно уведомил истца о приостановлении работ до оплаты 9-го акта. Истец обратилась за юридической помощью и к специалистам. С февраля 2024 года ответчик исключил истца из общего чата в «ВотсАп». В связи с этим, была направлена претензия, а в отсутствии ответа – исковое заявление в суд. Вынесено заочное решение и произведено по исполнительному производству списание денежных средств. Только после этого, ответчик предпринял попытки к урегулированию спора. Поскольку ремонт должен был быть завершен в октябре 2023 года, в результате последующего поведения ответчика, возможности осуществить допуск сотрудников ответчика на объект у истца не было. Просила требования удовлетворить.

Ответчик указывал, что от продолжения работы не отказывался, уведомление о невозможности продолжить работы до оплаты, не свидетельствует, по мнению ответчика, об отказе продолжить работы. Настаивал на утверждении, что истец прекратила доступ ответчику на объект. Также указывал, что материалы приобретались истцом, в части были некачественными, включая напольное покрытие, что установлено в рамках другого дела. В связи с чем, полагает, что работы по перекладке напольного покрытия должны были быть оплачены. Вместе с тем, суду пояснил, что о наличии брака истца сотрудники ответчика в известность не ставили, осуществили укладку напольного паркета из имеющегося и представленного истцом материала.

Судом на основе представленных письменных доказательств установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченного материала составляет сумма. Стоимость устранения недостатков сумма. Истец уплатила ответчику сумма. Таким образом, разница в сумме сумма подлежит возврату. При этом, оснований для начисления и взыскания неустойки на указанную сумму, не имеется, предусмотренных законом оснований не приведено.

Учитывая, что увеличения сроков сторонами в письменном виде надлежащим образом согласовано не было, доказательств обратному представлено не было, суд счел требование истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме сумма согласно представленному и не оспоренному расчету, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на направленное в адрес истца требование 17 января 2024 года, а также, на направленные ответчиком в адрес истца предложения об устранении недостатков 24 июня 2025 года и 04 августа 2025 года, при установленных судом обстоятельствах, суд счел несостоятельной.

Также, удовлетворению подлежит требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

Неустойку, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам дела, суд счел возможной взыскать в общей сумме сумма, полагая неустойку в таком размере соответствующей принципам соразмерности допущенному нарушению.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда суд счел справедливой в сумме сумма.

Штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме сумма, оснований для его снижения суд не усматривает.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке сумма, подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме сумма и сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, частичного удовлетворения требований, суд считает разумными в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Одновременно, в пользу экспертной организации ООО «Гарант» подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере сумма и сумма, размещенных на счете УСД.

Одновременно, суд на основании ст. ст. 443-444 ГПК РФ, производит поворот приведенного в исполнение отмененного заочного решения от 19 августа 2024 года в сумме сумма, путем зачета и возврата в пользу фио «СК «Инсайд» излишне взысканных сумм в соответствии с резолютивной частью настоящего решения, в сумме сумма. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Инсайд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Инсайд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, стоимость устранения недостатков сумма, сумму переплаты сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, сумма – нотариальные расходы, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК Инсайд» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доходы бюджета адрес в сумме сумма.

Взыскать ООО «СК Инсайд» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>) сумма из средств, внесенных ООО «СК Инсайд» (ИНН 

<

***>) платежное поручение № 4 от 29 января 2025 года с назначением платежа: по делу № 2-709/2025.

Произвести поворот исполненного в сумме сумма заочного решения от 19 августа 2024 года, путем зачета и возврата ФИО1 в пользу ООО «СК Инсайд» (ИНН 

<

***>) излишне взысканных сумм в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года