Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-17802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ягодкиной Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ягодкиной Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ... несудимый,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ягодкина Д., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины ФИО2 и квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд при принятии решения должным образом не учел данные о личности её подзащитного, а именно: ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно снял с учета зарегистрированных им лиц, внес пожертвования в благотворительный фонд. Указывает, что суд, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, безмотивированно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не указал в приговоре причины, по которым счел невозможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, либо же в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, либо же прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности, приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (6 преступлений).

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования данных преступлений, органам предварительного следствия уже были известны до задержания ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания в приговоре мотивированы, при этом судом обоснованно применены положения ст. 53.1 УПК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом положений ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 хотя и впервые совершил преступления средней тяжести, принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, путем внесения пожертвований в благотворительный фонд, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание поведение осужденного ФИО2 после совершения преступления и его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО2 после совершения преступлений принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов общества и государства, а также не свидетельствуют о том, что в результате указанных действий осужденного ФИО2 существенно уменьшилась общественная опасность совершенных им деяний.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также для изменения приговора суда со смягчением назначенного ФИО2 наказания, учитывая и доводы апелляционной жалобы.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь