ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Можга, УР 27 июля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение № 940 и ордер № 014955 от 27.07.2020,

при секретаре Алексеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении 15 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, в незаконном сбыте 11 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, а также в незаконных ношении и хранении короткоствольного нарезного огнестрельного оружия – однозарядного пистолета калибра 5,6мм. Согласно обвинительному акту деяния ФИО1 по указанным фактам квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, незаконные сбыт, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте холодного оружия – ножа. Согласно обвинительному акту деяние ФИО1 по указанному факту квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт холодного оружия.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении холодного оружия – трёх ножей. Согласно обвинительному акту деяние ФИО1 по указанному факту квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку составы инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования преступлений носят бланкетный характер, однако в обвинительном акте не приведены конкретные нормы нормативных правовых актов, которыми регулируются правоотношения в сфере оборота оружия, не приведено их содержание, а также не указано, в чём непосредственно выразились нарушения нормативных правовых актов, которыми регулируются указанные правоотношения.

В связи с указанными обстоятельствами председательствующим перед участниками процесса ставился вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору и при этом пояснил, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом содержит конкретные нормы нормативно правовых актов, которыми регулируются правоотношения в сфере оборота оружия.

Подсудимый и его защитник также возражали против возвращения дела прокурору.

Заслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Между тем, в описании деяний по фактам незаконного хранения 15 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, незаконного сбыта 11 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, а также по факту незаконного ношения и хранения короткоствольного нарезного огнестрельного оружия – однозарядного пистолета калибра 5,6мм в обвинительном акте присутствует лишь ссылка на нарушение ФИО1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», при этом содержание указанных правовых норм, конкретные требования которых были по мнению органа предварительного расследования нарушены ФИО1, в обвинительном акте не приведено; в чём непосредственно по мнению органа предварительного расследования выразились нарушения указанных нормативных правовых актов - в обвинительном акте не указано.

В описании деяния по факту незаконного сбыта холодного оружия – ножа, а также в описании деяния по факту незаконного изготовления холодного оружия – 3 ножей в обвинительном акте присутствует лишь ссылка на нарушение ФИО1 ст.ст.5, 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и на нарушение постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», при этом указание на конкретный пункт постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 в обвинительном акте отсутствует, содержание указанных правовых норм, конкретные требования которых были по мнению органа предварительного расследования нарушены ФИО1, в обвинительном акте не приведено; в чём непосредственно по мнению органа предварительного расследования выразились нарушения указанных нормативных правовых актов - в обвинительном акте не указано.

Таким образом, обвинительный акт не содержит необходимых и достаточных сведений о правилах оборота каждого вида оружия и боеприпасов, нарушение которых орган предварительного расследования связывает с наличием в деяниях ФИО1 составов преступлений, в совершении которых последний обвиняется органом предварительного расследования, что препятствует исполнению судом требований, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Кроме того, упомянутым в обвинительном акте постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 утверждены правила регулирующие деятельность, связанную с оборотом оружия и боеприпасов в государственных военизированных организациях, что прямо следует из его наименования и содержания, следовательно, его положения не регулируют правоотношения в сфере гражданского оборота оружия и боеприпасов. Указанные отношения регулируются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, в частности пунктами 2, 13 и 14 указанных Правил.

Указанные недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, подлежит возврату Можгинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 должна быть оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Можгинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.Д. Алексеев