Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО8, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей сторожем в БОУ ДО 

<

адрес> «Детский (юношеский) центр «Смена», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, — проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, — несудимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» к счету последней №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета, с помощью данной карты в тот же день произвела расчеты в магазине «Milko-маркет» по прос. Мира 43/1А в 12-53 на 225,50 руб., в 12-54 на 399 руб., в 12-55 на 95,30 руб., в магазине «Овощи и фрукты» по просп. Мира 43Б в 12-57 на 113 руб., в магазине «Магнит» по просп. Мира 51 в 13-05 на 565,93 руб., в 13-07 на 474,85 руб., в магазине «Тюкалиночка» по просп. Мира 43/1 в 13-10 на 796 руб., в 13-12 на 671,42 руб., в магазине ИП ФИО6 по просп. Мира 47 в 13-16 на 709 руб., в магазине ИП ФИО7 по просп. Мира 47 в 13-20 на 873 руб. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4923 руб.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Континент» села в маршрутное такси №, где нашла визитную, в которой, помимо прочего, была банковская карта ПАО «Сбербанк». Она взяла данную карту и впоследствии рассчиталась в магазинах «Магнит», «Milko-маркет», «Овощи и фрукты», ИП ФИО3, ИП ФИО9 на общую сумму 4923 руб. После она карту и визитницу выбросила.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она в маршрутном такси № потеряла визитницу, где, помимо прочего, была банковская карта ПАО «Сбербанк». Вечером того же дня она зашла в личный кабинет банка и обнаружила несанкционированные списания с ее карты, которые она не совершала. Через некоторое время ФИО2 возвратила ей похищенное в полном объеме, принесла извинения. Просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщила о хищении с ее счета в ПАО «Сбербанк» 4 923 (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи с магазина «Магнит» по 

<

адрес>Г в 

<

адрес> запечатлена она, пояснив, что там она осуществила покупки, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 75-81).

Согласно отчетам об операциях, ответу банка, выпискам, протоколу осмотра предметов осмотрена выписка по счету, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому эмитирована банковская карта. По данному счету ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были проведены следующие расходные операции в магазине «Milko-маркет» по прос. Мира 43/1А в 12-53 на 225,50 руб., в 12-54 на 399 руб., в 12-55 на 95,30 руб., в магазине «Овощи и фрукты» по просп. Мира 43Б в 12-57 на 113 руб., в магазине «Магнит» по просп. Мира 51 в 13-05 на 565,93 руб., в 13-07 на 474,85 руб., в магазине «Тюкалиночка» по просп. Мира 43/1 в 13-10 на 796 руб., в 13-12 на 671,42 руб., в магазине ИП ФИО6 по просп. Мира 47 в 13-16 на 709 руб., в магазине ИП ФИО7 по просп. Мира 47 в 13-20 на 873 руб. (л.д. 8-18, 36-37, 56-80).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий в 

<

адрес> осмотрены магазины «Milko-маркет» по прос. Мира 43/1А, «Овощи и фрукты» по просп. Мира 43Б, «Магнит» по просп. Мира 51, «Тюкалиночка» по просп. Мира 43/1, ИП ФИО6 по просп. Мира 47, ИП ФИО7 по просп. Мира 47 (л.д. 85-104).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, эмитированную ПАО «Сбербанк» к счету последней, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета, в период с 12-54 по 13-20 того же дня с помощью указанной карты произвела расчеты в вышеуказанных торговых организациях на территории 

<

адрес> на общую сумму 4923 руб., которые принадлежали Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета последней, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшей, протоколы осмотров, ответы банка, отчеты об операциях.

В частности, из показаний приведенных лиц, протоколов осмотра, ответа банка следует, что в указанный период времени ФИО2, используя карту Потерпевший №1, без разрешения последней рассчиталась несколькими транзакциями на общую сумму 4923 руб. в магазинах 

<

адрес>: «Milko-маркет» по прос. Мира 43/1А, «Овощи и фрукты» по просп. Мира 43Б, «Магнит» по просп. Мира 51, «Тюкалиночка» по просп. Мира 43/1, ИП ФИО6 по просп. Мира 47, ИП ФИО7 по просп. Мира 47.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует тот факт, что ее действия были многоэтапными, последовательными и направлены на списание денежных средств в указанной сумме со счета путем многократных покупок до 1000 руб. каждая.

Поскольку хищение с банковского счета считается оконченным с момента списания денежных средств со счета, то суд приходит к выводу об оконченном характере совершенного ФИО2 преступления.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют ее собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, фактическую явку с повинной (преступление изначально носило неочевидный характер и было раскрыто лишь в результате дачи признательных пояснений ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра мест происшествий указала на торговые точки, где осуществляла расчеты), принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, социально обустроена.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, более того, последняя имеет работу.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении ФИО2 достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится.

С учетом материального положения ФИО2 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместила в полном объеме, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, данное преступление она совершила впервые, дала фактическую явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО2, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства (диск, выписки) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.