дело № 2-281/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 240 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 денежные средства на общую сумму 240 000 рублей. В соответствии с заключенными договорами займа между сторонами срок возврата суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определен на ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по требованию займодавца. Однако до наступления срока возврата суммы займов ФИО6 умер и не успел исполнить свои обязательства по договорам займа. В этой связи полагал необходимым взыскать в свою пользу в солидарном порядке сумму долга с наследников умершего ФИО6 - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, более того, они не принимали никакого наследства после смерти отца, так как у него ничего в собственности не было, в связи с чем, просили применить последствия пропуска такового и исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, вместе с тем, ранее представили письменные возражения на иск, где просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ФИО7 денежные средства в размере 84 000 рублей без указания срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ФИО7 денежные средства в размере 125 000 рублей сроком на шесть месяцев, 15 сентября 2012 года ФИО1 передал в заем ФИО7 денежные средства в размере 31 000 рублей без указания срока возврата, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Из сообщения нотариуса города Волгограда ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились его мать ФИО4 и дочери ФИО2, ФИО3 (л.д. 73-83).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп Ворошиловского районного суда г. Волгограда (л.д. 2).

Как ранее уже указывалось суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО6 без указания срока возврата, а сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики не отрицали, что получали требование истца о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи течение трехгодичного срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять моментом востребования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании 115 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку три года на момент обращения истца в суд не истекли.

Вместе с тем, суд полагает, что требованиям о взыскании суммы в размере 125 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данная сумма также указана в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, так как займ предоставлялся сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При всем при этом, доводы о том, что срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что запись «продленна до ДД.ММ.ГГГГ подпись (ФИО7)» выполнена именно заемщиком – наследодателем ФИО6, представлено не было.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга ФИО6 перед ФИО1 следует исходить из того, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что действительно наследственное дело к имуществу ФИО6 заведено, однако никакого наследственного имущества после умершего не осталось, так как на праве собственности ему при жизни ничего не принадлежало, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание отсутствие наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей за счет ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.