Судья в 1 инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 1-215/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2308/2023

91RS0006-01-2023-001648-46 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Садыховой К.С.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Белорусь, ранее не судимого; 

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы представления, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с начала сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, прокурор указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд при описании места и даты изъятия оружия ошибочно указал иные данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно указал, что « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – 

<

адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически в приговоре уже установлены и описаны место и дата изъятия оружия «патроны ФИО1 принес к себе домой по месту жительства 

<

адрес>, где начал незаконно хранить в помещении домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ». Полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ошибочно вписанные в приговор обстоятельства, которые не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, так как указанные судом данные создают неопределенность в установленных фактических обстоятельствах дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что по месту жительства характеризуется посредственно и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – 

<

адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически в приговоре уже установлены и описаны место и дата изъятия боеприпасов. Судом установлено, что «патроны ФИО1 принес к себе домой по месту жительства 

<

адрес>, где начал незаконно хранить в помещении домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ», что нашло своё отражение в приговоре и соответствует материалам уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указанные в приговоре обстоятельства, которые не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, так как указанные судом данные создают неопределенность в установленных фактических обстоятельствах дела. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда « … стрельбы, принес к себе домой по месту жительства – 

<

адрес>, где начал незаконно хранить во дворе домовладения до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: