Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «22» мая 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка за аренду квартиры, штраф в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы задатка, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 ноября 2017 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор №53/70 найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца 23 дня, то есть с 08 ноября 2017 года по 30 января 29018 года.

Согласно п.4.2 договора найма, плата за жилое помещение составила 

<

данные изъяты> в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 передал ИП ФИО4 задаток в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.7.4 договора найма, в день прекращения договора в связи с истечением срока его действия ИП ФИО4 возвращает ФИО3 всю сумму задатка, если задаток не используется по правилам п.7.2 договора найма. Если часть суммы задатка была обращена в собственность ИП ФИО4 по правилам п.7.2 договора, по последняя возвращает ту часть суммы задатка, которая не была обращена в её собственность.

Поскольку размер ущерба, причинённого в результате пользования квартирой, составил 

<

данные изъяты>, ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 08 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты>.

23 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы задатка, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, в окончательном виде просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка за аренду квартиры, штраф в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы задатка, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыла, доверила представлять свои интересы ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части требований о возврате суммы задатка в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что 08 ноября 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был действительно заключен договор найма жилого помещения. При этом ФИО3 ИП ФИО4 был передан задаток в размере 

<

данные изъяты>. 16 января 2018 года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор продлен до 08 сентября 2018 года. В настоящее время срок действия договора истек. Однако за ФИО3 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Также им были нарушены условия договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы, за что начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, за время пользования квартирой истцом причинён ущерб имуществу ответчика на сумму 

<

данные изъяты>. Указанные суммы подлежат удержанию из задатка. Полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся взыскания штрафа и неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО5 ФИО4 был заключен договор №53/70 найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца 23 дня, то есть с 08 ноября 2017 года по 30 января 2018 года (л.д.10-17).

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора найма, плата по договору состоит из платы за жилое помещение и платы за содержание дома и придомовой территории и коммунальные услуги, потребляемые нанимателем на основании показаний прибора учёта (электроэнергия, газ, вода). 

Плата за жилое помещение составила 

<

данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п.7.1 договора найма, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 передал ИП ФИО4 задаток в размере 

<

данные изъяты>. Наймодатель принимает сумму задатка на хранение и вправе обратить в свою собственность указанную сумму или её часть только в случаях и в порядке, указанных в п.7.2 настоящего договора.

На основании п.7.2 договора найма, задатком обеспечивается исполнение следующих обязательств нанимателя по настоящему договору:

- по оплате стоимости не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней (подпункты «е», «и» п.2.1 договора);

- по возмещению причинённого действиями нанимателя и лиц, за действия которых он отвечает, внедоговорного вреда движимому и недвижимому имуществу наймодателя (п.6.4 договора);

- по возмещению причинённого действиями нанимателя и лиц, за действия которых он отвечает (п.6.4 договора), вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей (п.6.5 договора), если указанный вред был добровольно возмещён наймодателем;

- по оплате пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение, предусмотренных настоящим договором (п.6.2 договора);

- по оплате пеней за нарушение сроков оплаты за содержание дома и придомовой территории, и коммунальных услуг, потребляемых нанимателем в соответствии с показаниями приборов учёта (п.6.3 договора); 

- по внесению платы за жилое помещение (п.4.2 договора), если наниматель самовольно выселился из квартиры, не расторгнув настоящий договор в установленном порядке, при выселении из квартиры не передал наймодателю квартиру и находящееся в ней имущество наймодателя по Акту сдачи-приёмки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, а равно не передал наймодателю ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира (подпункт «и» п. 2.1, п.3.5 договора), в случае, если по состоянию на день самовольного выселения из квартиры имеется задолженность нанимателя перед наймодателем по оплате жилого помещения.

В случае неисполнения нанимателем указанных в настоящем пункте обязательств в добровольном порядке в сроки, установленные настоящим договором, наймодатель обращает в свою собственность часть суммы задатка, соответствующую сумме неисполненного в срок обязательства нанимателя и составляет об этом односторонний акт, подписываемый наймодателем. Копия указанного акта вручается нанимателю лично или направляется ему по почте по адресу, указанному в п.1.1 настоящего договора, заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.7.4 договора найма, в день прекращения договора в связи с истечением срока его действия ИП ФИО4 возвращает ФИО3 всю сумму задатка, если задаток не использовался по правилам п.7.2 договора найма. Если часть суммы задатка была обращена в собственность ИП ФИО4 по правилам п.7.2 договора, по последняя возвращает ту часть суммы задатка, которая не была обращена в её собственность.

08 ноября 2017 года указанная в договоре квартира с находящееся в ней имущество были переданы истцу по актам приема-передачи №1 и №2 (18-20).

Дополнительным соглашением от 16 января 2018 года в договор №53/70 от 08 ноября 2017 года внесены изменения, срок его действия продлен до 08 сентября 2018 года (л.д.21-22).

07 сентября 2018 года договора найма расторгнут сторонами, истец передал ответчику квартиру и находящееся в ней имущество наймодателя по Акту сдачи-приёмки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, а также передал ответчику ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира (л.д.24-27, 84-86), то есть исполнил свои обязательства, предусмотренные договором найма.

Однако ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, после расторжения договора найма не возвратил истцу сумму задатка или её часть, как это предусмотрено п.7.4 договора.

Согласно п.2 Акта приёма-передачи №2 на имущество квартиры от 07 сентября 2018 года, при передаче квартиры был выявлен факт причинения истцом вреда недвижимому имуществу ответчика (л.д.26-27, 86).

Согласно платёжным ведомостям по договору найма №53/70 от 08 ноября 2017 года, размер ущерба, причинённого в результате пользования квартирой и находящимся в ней имуществом, составил 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 

<

данные изъяты> (л.д.54).

В соответствии с п.6.2 и п.6.3 договора найма №53/70 от 08 ноября 2017 года, за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение наниматель обязан уплатить наймодателю пени из расчёта 0,3% от суммы невнесённой в срок платы за жилое помещение за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности по оплате жилого помещения. 

За нарушение сроков оплаты за содержание дома и придомовой территории, и коммунальных услуг, потребляемых нанимателем в соответствии с показаниями приборов учёта, наниматель обязан уплатить наймодателю пени из расчёта 0,5% от суммы невнесённых в срок платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом пени, указанные в настоящих пунктах, уплачиваются нанимателем при погашении задолженности по оплате жилого помещения, при очередном внесении платы за жилое помещение или в порядке, установленном решением суда либо удерживаются наймодателем из суммы предоставленного нанимателем задатка.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, в связи с нарушением истцом сроков внесения платы за жилое помещение, а также за коммунальные услуги, начислены пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д.53). 

Факт несвоевременного внесения указанных платежей и расчёт пени представителем истца в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, сума задатка, которая могла быть обращена ответчиком в свою собственность на основании п.7.2 договора найма, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Поэтому сумма задатка, подлежащая возврату истцу, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

23 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении суммы задатка за вычетом суммы ущерба и задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.29-31). 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приведёнными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возвращении истцу задатка, оставшегося после обращения в собственность ИП ФИО4 часть суммы задатка, соответствующей сумме неисполненного в срок обязательства истца, исковые требования о взыскании суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, который составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъясненийп.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявление ответчика ИП ФИО4 о снижении размера штрафа в суд не поступило, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим Законом установлены основные понятия, согласно которым потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что ответчик по данному делу является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае, такая услуга в виде предоставления квартиры по договору найма, была оказана ФИО3, как потребителю.

В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ИП ФИО4 в связи с заключением договора найма квартиры №53/70 от 08 ноября 2017 года, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие между продавцом, в качестве которого может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и покупателем, как физическим лицом, в связи с заключением между ними договора купли-продажи.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры, в рамках которого правоотношения регулируются главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). 

При этом сторонами не оспаривается, что услуга по предоставлению квартиры ответчиком истцу оказана надлежащего качества, претензий со стороны истца по срокам и качеству оказанной услуги к ответчику не имееится. Спор между сторонами возник уже после расторжения договора в связи с невозвратом ответчиком суммы задатка. 

Поэтому к данным правоотношениям не могут быть применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Иных требований, в том числе, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на основании ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено.

В связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.32-33).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ответчик ИП ФИО4 от уплаты судебных расходов не освобождена. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задатка, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года. 

Судья Р.В. Растегин