Дело № 2-5966/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 668 190,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 05.12.2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Грандкапитал» на основании трудового договора от 05.12.2016 года, работая в должности бригадира. Работодателем не выплачивалась заработная плата за период работы с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 368 186,91 руб., за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 300 004 руб., а всего 668 190,91 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 32), по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), с которого судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 33-34). Причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 года (л.д. 29) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично путем вручения судебной повестки 11.10.2017 года (л.д. 28). Причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Гранкапитал» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2016 года (л.д. 30) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 11.10.2017 года (л.д. 27), а также ответчику направлено судебное уведомление заказной корреспонденцией (л.д. 32) по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-26), и по адресу: 

<

адрес>, указанному при подаче искового заявления как адрес директора ООО «Гранкапитал» - ФИО3, с которых судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 35-36, 39-40). Кроме того, директору общества по средствам телефонной связи 20.10.2017 года был совершен звонок для уведомления о рассмотрении дела судом, абонент недоступен (л.д. 21). При этом представитель ответчика ФИО2 направил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме (л.д. 22). Представитель ответчика – директор общества ФИО4 (в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 года) представили через приемную суда отзыв на иск, в котором не отрицал наличие задолженности по заработной плате ООО «Гранкапитал» перед ФИО1 в заявленном истцом размере (л.д. 27-41).

Ликвидатор ООО «Гранкапитал» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 32, 37-38), причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, с 05.12.2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранкапитал», работая в должности бригадира, что подтверждается трудовым договором от 05.12.2016 года № (л.д. 4-6).

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 53 880 руб., районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30 % (п. 5.1, 5.2, 5.3). 

Согласно справке от 20.09.2017 года №, подписанной директором ООО «Грандкапитал» ФИО3 за период с декабря 2016 года по август 2017 года задолженность по заработной плате работодателя перед истцом составила 668 190,91 руб. (л.д. 7).

Из расчетных листков за вышеуказанный период также видно, что по состоянию на август 2017 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет 668 190,91 руб., которая с нарастающим итогом с августа 2017 года ежемесячно увеличивалась исходя из установленного ФИО1 оклада и надбавок (л.д. 8-16).

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «Гранкапитал» задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 668 190,91 руб., суд исходит из условий трудового договора сторон, а также отсутствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 за спорный период заработной платы в указанном размере, позиции работодателя, которым наличие задолженности не оспаривается, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Гранкапитал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 881, 91 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грандкапитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 668 190 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Грандкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 881 рубль 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.