№ 2а-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием адвоката Главатских О.Р., 

административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по ВО о признании незаконным действия и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по ВО о признании незаконным действия и бездействия, ссылаясь на то, что 10.07.2015 г. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика демонтировать забор. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. была удовлетворены исковые требования ФИО1, установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно схеме №1 экспертного заключения № от 02.11.2015 г., переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по 

<

адрес> на расстоянии № м в сторону участка №; суд обязал ФИО6 демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно заключения эксперта №8233/6-2 от 02.11.2015 г. спорный забор установлен в 8 см от капитального строения, расположенного на участке по 

<

адрес>. 05.05.2016 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение было оставлено без изменения, 30.11.2016 г. определением Воронежского областного суда в передачи кассационной жалобы ФИО6 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано. 03.06.2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист № от 30.05.2016 г., 07.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в части демонтажа забора. 01.11.2016 г. ФИО6 вручено требование об исполнении судебного решения. 03.11.2017 г. определением Советского районного суда г. Воронежа удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, ФИО1 предоставлено право демонтировать забор от фасадной до тыльной межи в границе участка № по 

<

адрес>. 14.11.2017 г. ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением об установлении границ между принадлежащим на праве долевой собственности земельным участком № по 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, образованным в результате раздела земельного участка №51 по ул. 

<

адрес> № кв.м., кадастровый № и земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 06.02.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку заявленные меры направлены на приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. 11.04.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. 09.10.2018 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. 19.04.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства было отказано, в проведении землеустроительной экспертизы отказано, т.к. ФИО6 фактически требует установить новую границу. 14.06.2018 г. апелляционным определением Воронежского областного суда определение от 19.04.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 03.05.2018 г.судебный пристав-исполнитель Советского РОСП составила акт совершения исполнительских действий, в результате которого установила, что решение от 16.12.2015г. Судаковой не исполнено. При принудительном исполнении судебного решения в присутствии судебных приставов-исполнителей ОУПДС демонтирована часть забора, состоящая из шифера. Установлен факт воспрепятствования исполнению судебного решения со стороны ФИО6 и ФИО7, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. 04.06.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа об отказе в проведении землеустроительной экспертизы-отказано, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель способен понять демонтирован ли забор. 09.07.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления от 28.05.2018 г. было отказано, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что решение суда не вызывает неясностей. 03.05.2018 г. часть забора была демонтирована, в остальной части должником чинились препятствия, 02.07.2018 г. ФИО6 сообщила о демонтаже забора самостоятельно. 30.10.2018 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 09.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 01.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 в присутствии понятых, данные которых отсутствуют, вынесла оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор. 30.10.2018 г. оспариваемое постановление вручено ФИО1 представителем ФИО6 в Воронежской областном суде. С данным постановлением истец не согласен, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость привлекать специалиста, т.к. границы земельного участка установлены судебным решением, исследования отражены в судебной экспертизе, судебный пристав-исполнитель нарушил пределы своих полномочий оспаривая решения суда об установлении границ земельного участка. Также начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП ФИО5 в ходе не оконченного исполнительного производства бездействовала, не осуществляла контроль над судебным приставом-исполнителем ФИО4 об удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 г. по вышеуказанному исполнительному производству, в результате чего было вынесено незаконное постановление, решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просит восстановить срок на подачу искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по ненаправлению копии постановления об удовлетворении ходатайства ФИО6 от 31.07.2018 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 по устранить допущенные нарушения прав ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Затем административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых просил восстановить срок на подачу административного заявления, признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 об удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 г. по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по ненаправлению копии постановления об удовлетворению ходатайства от 31.07.2018 г. не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения, в соответствии с ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов и обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 устранить допущенные нарушения, прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, осуществить контроль за обеспечением судебного пристава-исполнителя ФИО4 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, ссылался на то, что 02.08.2018 г. при ознакомлении с исполнительным производством оспариваемое постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало, копия его была вручена взыскателю только 06.11.2018 г.Неполучение соответствующего акта по результатам рассмотрения ходатайства нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, предусмотренные ст.50 Закона №229-ФЗ. Начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП ФИО5 в ходе исполнительного производства бездействовала, не осуществляла контроль над судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, в результате чего было вынесено незаконное постановление, судебное решение до настоящего момента не исполнено. В соответствии со ст. 10 ФЗ-118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Впоследствии судом привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и заявление о восстановлении срока поддержала, суду пояснила, что нет необходимости привлекать специалиста, т.к. судебный пристав-исполнитель сам может определить демонтирован забор или нет, его местоположение. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд поддержал, суду пояснил, что 30.10.2018 г. истцу в судебном заседании при рассмотрении иного дела представителем ФИО6 было вручено оспариваемое постановление, которое в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялось, копию получили у ответчика 06.11.2018 г. Кроме того, пояснил, что судебными постановлениями было установлено, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на установление новых границ, также ранее неоднократно судебный пристав-исполнитель отказывал в привлечении специалиста, в связи с чем постановление от 01.08.2018 г. незаконно. 

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по ВО по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что было удовлетворено ходатайство ФИО6 о привлечении специалиста, которое не нарушает прав истца, т.к. постановление о привлечении конкретного специалиста не выносилось, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено. По вопросу восстановления срока на подачу искового заявления полагалась на усмотрение суда, копия постановления об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста была получена истцом 06.11.2018 г.

Адвокат Главатских О.Р., выступающий в интересах заинтересованного лица ФИО6 по ордеру, просил отказать в удовлетворении исковых требований и заявления о восстановлении срока на подачу иска, суду пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО6 обратилась с ходатайством о привлечении специалиста, в связи с тем, что в решении суда указано о демонтаже забора на участке № однако часть забора снесена, а оставшаяся располагается в границах участка №, соответственно не подлежит сносу. Кроме того, пояснил, что по заявлению ФИО6 в СО по Советскому району г.Воронежа проводится проверка, в рамках которой произведено заключение эксперта от 24.01.2019 г., согласно которого частично демонтированный забор находиться на участке №. 

В судебное заседание административный истец ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, не явились, о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме №1 экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по 

<

адрес> на расстояние № м в сторону участка №, ФИО6 обязана демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепиться металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка 

<

адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.35-37).

По данному делу Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист № от 16.12.2015 г. (л.д.56-57), по которому истица должна демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от тыльной межи до фасадной межи в границе земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Затем 07.06.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено (л.д. 58-59). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017г., вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года путем предоставления истцу ФИО1 права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка 

<

адрес> (л.д.120). 

Из материала дела видно, что ФИО6 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ей было отказано определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.06.2018 г. оно оставлено без изменения (л.д. 70-75,76-82). 

Судом установлено, что истица неоднократно начиная с 07.02.2018 г. обращалась в Советский РОСП г.Воронежа с заявлениями о привлечении специалистов для установления факта исполнения решения суда, ссылаясь на то, что оно исполнено, а оставшаяся часть забора находиться не на участке №, соответственно не подлежит сносу. В свою очередь ответчиком выносились многочисленные документы по данному вопросу, в том числе, истцу 06.03.2018 г. было направлено письмо о необходимости привлечения специалиста для получения информации в каких границах земельных участков расположен забор.

Из имеющихся материалов дела видно, что в настоящее время забор, подлежащий сносу по решению суда частично демонтирован, что подтверждается также актом от 13.07.2018 г., составленным судебным приставом в присутствии взыскателя и должника (л.д.55). Из данного акта следует, что должником произведен демонтаж бетонного основания длиной 8,40 м (л.д.69).

31.07.2018 г. ФИО6 обратилась вновь к начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 с ходатайством о вынесении постановления о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор и назначении в рамках исполнительного производства экспертизы для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор по вышеназванным основаниям (л.д. 39-42). 

В связи с чем, 01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 и привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор, вопрос о назначении экспертизы не рассмотрен (л.д. 38). Копия данного постановления получена должником 01.08.2018 г., а взыскателем -06.11.2018 г. (л.д.9,38,54). В указанное постановление 28.01.2019 г. ответчиком внесены исправления в части имеющегося указания на присутствии понятых, в связи с произошедшей опиской (л.д.117). 

На основании определения Советского районного суда г.Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 01.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 в этот же день исполнительное производство №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника (л.д. 34,35-37).

27.11.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронеж производство по делу иску ФИО7, ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено (л.д. 43-44). 24.12.2018 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа в Советский районный суд г. Воронежа было подано заявление об отмене вышеназванных обеспечительных мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП (л.д. 52-53), которое до настоящего времени судом не рассмотрено. 

Ранее 02.04.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа производство по заявлению ФИО9 о разъяснении исполнительного документа было прекращено, 10.08.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа был принят отказ от иска ФИО6 от заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства (л.д. 122-124). 

Согласно ответа прокуратуры ВО от 18.01.2019 г. в следственном отделе по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по ВО по заявлению ФИО6 о факте неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 по демонтажу забора 03.05.2018 г. проводится проверка, 27.12.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.161).

Оценивая собранные по делу, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Согласно ч.2,5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, следовательно, при исполнении решения суда самостоятельно выбирают способ и порядок совершаемых исполнительных действий, осуществляют их в соответствии с требованиями действующего в РФ исполнительного законодательства, при этом, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя либо давать указания на способ проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась в адрес Советского РОСП г. Воронежа с заявлениями о привлечении специалистов для установления факта исполнения решения суда. Ответчиком выносились многочисленные документы по данному вопросу, в том числе, как видно из решения Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2018 г., акт совершения исполнительных действий от 02.03.2018 г., в котором указано, что будет привлечен специалист для надлежащей оценки, акт от 30.03.2018 г. о том, что забор отсутствует в пределах участка 49 (л.д.88). Кроме того, как следует из данного решения вышеназванный акт от 30.03.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2018 г. признан незаконным, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик не может без привлечения специалиста сделать категоричный вывод о факте исполнения решения суда. В решении также имеется ссылка на то, что из акта совершения исполнительных действий от 03.05.2018 г. видно, что спорный забор ФИО6 частично видоизменен и демонтирован.

Данные документы, судебные постановления, вынесенные по заявлениям взыскателя, должника, которые признавали действия ответчиков незаконными, а также отказывали в данном признании, и ход исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имеет необходимость в привлечении специалиста для установления факта правильного исполнения либо неисполнения решения суда, что будет способствовать также и окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо, на котором лежит обязанность по своевременному и правильному исполнению решения суда, при вынесении постановления от 01.08.2018 г. об удовлетворении ходатайства ФИО6 действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, ничем не нарушая права ФИО1 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в вышеназванном постановлении не указано конкретная экспертная организация, специалист, вопросы, подлежащие при этом разрешению, не рассмотрен второй вопрос, поставленный истцом в ходатайстве от 31.07.2018 г., указанные действия будут произведены после возобновления исполнительного производства. С учетом изложенного, постановление от 01.08.2018 г., вынесенное в указанном виде не нарушает прав ФИО1, в связи с чем исковое требование о признании незаконным постановления от 01.08.2018 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, что подтверждено различными судебными постановлениями, суд считает необоснованными, поскольку в них дана оценка иным обстоятельствам и фактам, к тому же в иной период времени, в том числе, когда демонтаж забора еще не начинался. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства имелась необходимость исходя из конкретных особенностей исполнительного производства, в том числе, его характера и сложности, а также длительности неисполнения решения суда. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по ненаправлению копии постановления об удовлетворении ходатайства ФИО6 от 31.07.2018 г. не позднее дня, следующего за днем вынесения в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно хотя своевременно не было направлено, однако 06.11.2018 г. получено ФИО1 Таким образом, данные действия на нарушает ее прав и законных интересов. 

Кроме того, требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящиеся в ее подчинении судебных приставов и об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 устранить допущенные нарушения, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1ст.10 ФЗ-118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Частью 2 ст.10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», положением о Советского РОСП г. Воронежа и должностным регламентом (л.д.126-130,135-158) носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что приобщенную в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем сводку по исполнительному производству следует признать фальсифицированной, в связи с тем, что в электронную базу была внесена дата вынесения постановления 30.08.2018 г., а в представленной сводке 01.08.2018 г., без указания номера, суд оценивает критически, поскольку отсутствие номера в постановлении не свидетельствует о фальсификации, иные доказательства отсутствуют. Более того, данный документ никоим образом не может подтвердить факт незаконного бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 при осуществлении контроля хода исполнительного производства.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве в момент вручения постановления от 01.08.2018 г., т.е. 06.11.2018 г., поэтому в суд истица должна была обратиться до 17.11.2018 г. Исходя из того, что административное исковое заявление согласно штемпелю поступило в суд 08.11.2018 г. срок обращения в суд не пропущен (л.д.3). В связи с чем, заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, т.к. необходимость в его подаче отсутствовала. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что срок ею пропущен не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. иные сведения о получении истцом постановления, за исключением 06.11.2018 г., отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, в заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 об удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по ненаправлению копии постановления об удовлетворению ходатайства от 31.07.2018 г. не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения, о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящиеся в ее подчинении судебных приставов и об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.