судья Старчак Т.А.

дело №7-799/2019 / 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, полагая об его вины в совершении правонарушения, а также полагая о суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая А., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Защитник Синцова И.А., действующая в интересах ФИО1 по доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 29.12.2018 в 18 час. 55 мин. управляя транспортным средством «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак ** на 308 км 670 м автодороги Кунгур – Соликамск, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ -211230» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А. согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта №46 м/д, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и в погодных условиях, которые были в момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения обусловлен был действиями третьих лиц несостоятельны, поскольку водитель ФИО1 избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, рельеф дорожного полотна, ограничивающего ему видимость, и при возникновении на пути его следования транспортного средства, который двигался медленно, и которого он при должной внимательности и предусмотрительности мог своевременно увидеть, принять меры к остановке автомобиля, этого не сделал, то есть он не выполнил требования п.10.1. ПДД, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем. Двигавшемся во встречном направлении под управлением А., которой причинен легкий вред здоровью.

Утверждения стороны защиты о том, что автомобиль стоял на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, не имеют объективного подтверждения, поскольку как следует из объяснений потерпевшей А. автомобиль не стоял на проезжей части, а двигался с включенной аварийной сигнализацией; после ДТП указанного заявителем автомобиля на месте ДТП зафиксировано не было, следовательно версия о наличии препятствия не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, в том числе, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку указанные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с необходимостью использования транспортного средства в работе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись