Мировой судья Филимонов А.С. Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 06 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 06 октября 2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что 02 сентября 2017 года в 22 часа 25 мин. по адресу: 

<

...>, он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Рено SR Логан госномер *Номер*, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д.44-46).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что с принятым решением он не согласен, считает, что его вина установлена только со слов свидетеля Свидетель №1., при этом, показания свидетеля ФИО1, который подтверждал в судебном заседании, что видел его в трезвом состоянии необоснованно, по его мнению, не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что время на представленной сотрудниками полиции видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что на момент дачи объяснения для служебной проверки он указал, что выпил дома, поскольку не хотел, чтобы из-за его действий уволили ФИО2, однако мировой судья не принял его доводы во внимание (л.д.49-55).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 06.10.2017 отменить, административное дело в отношении него прекратить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по адресу: 

<

...>, заглушил машину и употребил спиртные напитки, пока ждал Свидетель №1. Мировой судья не принял во внимание свидетеля, который видел его трезвым, поскольку он находится с ним в дружеских отношениях. В своем объяснении он указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по указанию руководства, которое в противном случае уволило бы ФИО2, а он этого не хотел. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 сентября 2017 года в 22 часа 25 мин. ФИО3 по адресу: 

<

...>, он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Рено SR Логан госномер *Номер*, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановление имеет ссылки на исследованные доказательства, содержит оценку исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 2335755 от 02.09.2017 следует, что 02.09.2017 в 22:25 ФИО3 по адресу: 

<

...>, он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Рено SR Логан госномер Н 055 КР 96, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

При составлении данного протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие подписи в графах протокола. (л.д.4). 

Как следует из протокола 66 ОУ № 0989037 от 02.09.2017 года, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 6). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0380755 02.09.2017 в 23:30 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ 2Асбестовский» ФИО4 задержано транспортное средство Рено SR Логан, государственный регистрационный знак *Номер* за совершение гражданином ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9). 

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО3 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 составлен рапорт, согласно которому, *Дата* находясь на службе, в составе экипажа № 309 совместно с ИДПС ФИО5 вели надзор за дорожным движением. В 22:25 из дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» получили сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30/1, где граждане остановили автомашину, водитель которой управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, им был предан водитель, который управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН SR государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителем оказался ФИО3, *Дата* года рождения. С гражданина остановившегося данную автомашину было отобрано объяснение. После чего, в присутствии двух понятных им был составлен протокол 66 ОУ №0989037 об отстранении от управления транспортным средством, в котором были указаны основания для отстранения. Позднее в присутствии двух понятных водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с которым гражданин согласился в присутствии понятых. Он объяснил гражданину ФИО3 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения. После чего им в присутствии двух понятных было проведено освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО3 Показания прибора составили 0,987 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО3 и понятные были ознакомлены с результатом освидетельствования. По результатам освидетельствования им был составлен акт 66 АО №0327819. гражданин ФИО3 с результатом освидетельствования был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал. Им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РР (л.д.11). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0327819, исследование проведено 02.09.2017 в 23:19 в присутствии двух понятых (Понятой №1, Понятой №2), с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch № 350885, прошедшего поверку 25.05.2017. В выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,987 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте в соответствующей графе (л.д.8).

Из распечатанного чека о фиксации показаний прибора следует, что 02.09.2017 в 23:19, инспектором отдела ДПС ФИО4, с использованием прибора №850885, осуществлена проверка водителя автомашины с государственным номером 

<

***> ФИО3 Дата поверки прибора 25.05.2017, результат исследований – 0,987 мг/л. В указанном чеке имеется подпись инспектора ДПС и заявителя (л.д.7).

Согласно заверенной копии свидетельства о поверке №88727, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижнем Тагиле Свердловской области», средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850885, поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим и пригодным к применению. Дата поверки 25.05.2017, свидетельство действительно до 24.05.2018 (л.д.12).

С учетом изложенного и исследованных судом второй инстанции документов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, соответствующих представленным письменным доказательствам по делу, оснований у мирового судьи не имелось. При этом судья учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе, использовании письменных пояснений, в том числе в виде рапорта должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы ФИО3 о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5, предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 02.09.2017 в ночное время он совместно с ИДПС ФИО4 находился на смене. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что у дома №30/1 в г.Асбесте граждане задержали пьяного водителя. Они прибыли по указанному адресу, где стояли ФИО3 и мужчина, проживающий в этом доме. Со слов мужчины (Свидетель №1) им стало известно, что ФИО3 высадил около дома пассажира, помочился на автомашину Свидетель №1 и уехал. Свидетель №1 попросил женщину-пассажира позвонить ФИО3, после чего последний приехал к дому. Со слов Свидетель №1 ФИО3 приехал в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Они также зафиксировали у ФИО3 признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, который пояснил, что 02.09.2017 в ночное время он совместно с ИДПС ФИО5 находился на смене. Из дежурной части МО МВД России «Асбестовский» они получили сообщение о том, что на ул.Челюскинцев, 30/1, в г.Асбесте гражданами задержан водитель в состоянии опьянения. Они прибыли по указанному адресу, где находились ФИО3 и свидетель Свидетель №1. Он опросил свидетеля, со слов которого стало известно, что ФИО3 в состоянии опьянения приехал к дому. Свидетель №1 предъявил им видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной из его квартиры с видом во двор дома. На видеозаписи было видно, что ФИО3 приехал к дому, высадил пассажира, помочился на автомашину Свидетель №1 и уехал. Через некоторое время ФИО3 приехал к дому. Свидетель №1 сказал, что ждал ФИО3 около дома, ФИО3 был в состоянии опьянения. При Свидетель №1 ФИО3 ничего не употреблял до приезда сотрудников полиции. Оснований оговаривать ФИО3 не имеется. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1., который являлся очевидцем совершенного правонарушения, исследованной судом первой инстанции видеозаписью, и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что насколько помнит, в августе 2017 года вечером он пришел с работы, стал просматривать видеозапись с камеры, установленной из его квартиры с видом во двор дома. На видеозаписи он увидел, как к его автомобилю подъехал автомобиль Рено, из которого вышла женщина, проживающая в его подъезде. Водитель а/м Рено вышел, встал у его автомобиля, после чего из-под его машины потекла жидкость. Потом водитель уехал. Он вышел из дома, подошел к своему а/м, по следам на кузове понял, что водитель помочился на его автомобиль. Соседку, которая выходила из а/м Рено, он попросил вызвать водителя, сам вышел из подъезда и ждал а/м Рено. Когда водитель приехал, они стали с ним разговаривать о произошедшем, у водителя были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого он позвонил в отдел полиции, сообщил о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД водитель находился около подъезда дома, алкогольные напитки не употреблял. Прибывшие сотрудники полиции опросили его, составили административный материал в отношении водителя. 

Доводы заявителя о том, что свидетель Свидетель №1 предлагал ФИО3 «договориться», заплатив ему, денежные средства ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также личности правонарушителя. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления мирового судьи обнаружена техническая ошибка в наименовании реквизитов получателя платежа.

Суд полагает необходимым исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. техническую ошибку в резолютивной части постановления в части указания наименования получателя платежа указав наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД РФ «Асбестовский»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 06 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Филимонова А.С. техническую ошибку в части указания реквизитов для уплаты штрафа, указав наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД РФ «Асбестовский»). 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Вахнин