61RS0007-01-2020-001308-66

Решение

г.Ростов-на-Дону 07 апреля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

рассмотрев жалобу на постановление должностного лица

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области

от 11.03.2020 №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11 марта 2020 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не исследовало и не рассмотрело все обстоятельства дела положенным образом;

-в момент происшествия автомобилем управляла не она (ФИО1), а её сын ФИО3 

О предстоящем судебном заседании ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области извещены надлежащим образом (соответствующими письмами, в том числе – с использованием факсимильной связи: л.д.10-12), но в заседание никто не явился. Из ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области представлено ходатайство о разбирательстве в отсутствие их представителя (л.д.13). Ходатайств об отложении никем не заявлено, материалы находятся в суде в полном объёме, доводы изложены подробно, с приложением документов. При таковом положении, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области. 

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из установленных обстоятельств о том, что 08 марта 2020 года, в 18 часов 07 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, №23А, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передвигался со скоростью 90 км/час, превысив установленную скорость на 30 км/час, что зафиксировано с применением прибора «Трафик Сканер СМ» (срок действия поверки устройства до 26.03.2020). Тем самым, ФИО1 нарушила требования п.10.2 ПДД РФ. Данные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. 

В соответствие с положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Никак не оспаривается и надлежащим образом подтверждено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП – собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из текста жалобы усматривается, что ФИО1 в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не обладает достаточными навыками вождения. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 по положенному обязательному полису не застрахована и данное лицо (ФИО1) не допущено к управлению названным транспортным средством (л.д.3). Также ФИО1 в жалобе прямо указывает, что в момент происшествия указанной автомашиной управлял её сын ФИО3 и он значится в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем (л.д.3). Нет оснований сомневаться в правдивости таковых пояснений ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и является основанием для удовлетворения поданной жалобы. 

Следовательно, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ УМВД России по Ростовской области № от 11 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья-

Решил:

Жалобу ФИО1 об оспаривании привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ УМВД России по Ростовской области от 11 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: