Судья Конах С.В. 

Материал № 22-295/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

19 января 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 от 10.01.2003, ордер № 50 от 19.01.2024, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом не установлено. Доводы следствия о том, что ФИО1 в период предварительного следствия может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия, автор жалобы считает несостоятельными, так как ФИО1 вину в совершении преступления признал, на день написания жалобы следователь провел одно следственное действие со ФИО1 Указывает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сыном и матерью, имеет место регистрации, женат, на иждивении имеет малолетнего сына, имеет прочные социальные связи. Из приведенных в постановлении обстоятельств для содержания лица под стражей, единственным существенным является тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения не связанное с лишением свободы, а именно: домашнего ареста, явится разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободы гражданина, указанная мера пресечения, являясь пропорциональной и соразмерной, в должной мере обеспечит надлежащее поведение подзащитного и явится гарантией его явки по вызову в органы следствия. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не судим, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. 

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по которой не проживает. Таким образом, иные обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, в том числе данные, характеризующие ФИО1, были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые предполагается выполнить по уголовному делу для завершения следствия, при этом не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, о чем мотивировал в своем решение. 

Кроме того, учитывая объем выполненных следственных действий, срока предварительного следствия, невыполнение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких