Дело №2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 24 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 499 рублей, неустойку в размере 7 954 рублей 57 копеек, убытки по составлению и отправке претензии в размере 1 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ VFI (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в независимою оценочную компанию ООО «ДТП-Помощь», специалистом которого было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375499 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 7280 рублей. За услуги оценщика ФИО3 уплатил 5 000 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «ДТП-Помощь». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах» уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО3 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстра» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО3 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак 

<

***>), что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 22), и на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут на 1-м км. автодороги Крутово-Панеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиля марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ VF I40 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 Принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21), при этом в действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством КИА КН (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 09.03.2017 по 08.03.2018).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО3 20.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58-61), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 30-оборот л.д. 30).

АО «Технэкспро» на основании направления, выданного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29), произвело осмотр транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д. 63-64).

ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2017 года направило в адрес ФИО3 сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.34). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак №), ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ДТП-Помощь», специалистом которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 375499 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 7280 рублей.

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 31), ссылаясь на выводы специалиста ООО «ДТП-Помощь», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 32). 

ПАО СК «Росгосстраз» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 ответ на претензию (л.д. 80-81), в которой указало, что оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «СК Росгосстрах» не имеется, поскольку согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании, выполненном ИП ФИО6 (л.д. 65-79), достоверно установить наличие страхового случая и повреждений автомобиля КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-185), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства КИА Куорис (государственный регистрационный знак №): бампер передний (частично), крыло переднее правое, крышка омывателя левой фары, крышка омывателя правой фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Куорис (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 11756 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 6 743 рубля. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилем КИА Куорис (государственный регистрационный знак 

<

***>) повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Куорис (государственный регистрационный знак 

<

***>) настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 18 499 рублей (11756 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6743 рубля (величина утраты товарной стоимости)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов был получен страховщиком 20.06.2017 года (л.д.30-оборот л.д.30). Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произведена, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Расчет неустойки представляется следующим: 18 499 рублей х 1% х 42 (период просрочки с 11.07.2017 года по 21.08.2017 года (период определен истцом) = 7769 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности суммы неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей. 

В остальной части требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в качестве убытков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 5) и расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 31а). Данные расходы суд признает разумными и необходимыми.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – в размере 9249 рублей 50 копеек.

Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), предъявлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), заключенный между ФИО3 и ФИО5, которая подготовила и подала от имени ФИО3 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1099 рублей 97 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18499 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1399 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

№