23MS0019-01-2024-002389-88

№12-160/2024 (5-257/2024)

Мировой судья с/у № Сушков С.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 19 сентября 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Абрамова Виктора Альбертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у 19 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что действия ФИО1 носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны ФИО2; вред причинённый ФИО2 значительное менее вреда причинённого ФИО1

ФИО1, его защитник Абрамов В.А. в судебном заседании на изложенных в жалобе доводах наставили. ФИО1 пояснил, что он владеет приемами боевого самбо, однако при конфликте с ФИО2 сдерживался, потому что давал подписку, ФИО2 же С.В. напротив его провоцировал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц судом не усматривается. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст.29.8, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов сторон позволяет прийти к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет, в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ). 

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинил телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д 10), заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 18-20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), к которому приобщён DVD-диск записью конфликта (л.д. 25), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), из которого следует, что обнаруженные у ФИО2 повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов, морфологические свойства указанных повреждений и способ их образования не противоречат указанным в протоколе времени и обстоятельствам. 

Иных лиц, от действий которых ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения в ходе судебного следствия не установлено.

Характер имеющихся у потерпевшего повреждений, способ и время их причинения, согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями потерпевшего ФИО2, полученными должностным лицом полиции при составлении административного материала о том, что ФИО1 в результате внезапно возникшего конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения.

Довод жалобы о том, что имело место обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных, и не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Из видеозаписи следует, что действия ФИО1 носили не пресекательный, а активный и агрессивный характер, на что указывает высказывание ФИО1 нецензурной брани в адрес ФИО2 и просьбы ФИО1 обращённой к супруге, принести топор. 

При таких обстоятельствах даже обоюдное нанесение участниками конфликта друг другу ударов не может свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях самообороны, в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не бил ФИО2 в область лица не отменяют факта нанесения телесных повреждений в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО\5 мировым судьей дана надлежащая оценка, основания не согласиться с ними у суда отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ), 

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья