АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 К – 164/2021

10 сентября 2021 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Намсараева Булата Иннокентьевича на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство Намсараева Б.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-18/2021, и ему определён срок данного ознакомления.

Проверив рассматриваемые материалы, содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Намсараева Б.И., защитника – адвоката Ивлева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года Намсараев Б.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

23 июня и 1 июля этого же года в указанный суд от названного осуждённого поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-18/2021 (с первого по пятый том включительно) и о выдаче копий протоколов судебных заседаний по делу. 

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года ходатайство Намсараева Б.И. удовлетворено. При этом судья определил осуждённому срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-18/2021 – 6 рабочих дней, то есть по 4 августа 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, в обоснование утверждая, что не затягивает данную процедуру, и ссылаясь на установленные в следственном изоляторе внутренний распорядок и карантин, вследствие чего он не может в течение длительного времени находиться в помещении, предназначенном для ознакомления с делом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник – адвокат Ивлев А.В. изменили свою позицию и просили суд оспариваемое постановление судьи изменить, предоставив осуждённому дополнительно время для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 сентября 2021 года, включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учётом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 4 статьи 47 и частью 3 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» – по заявленному после вынесения приговора ходатайству осуждённого и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счёт снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания.

В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств.

Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными и основаны на законе, а решение принято с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, при установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела судьёй в соответствии с требованиями закона проверен факт надлежащего ознакомления ФИО1 без каких-либо ограничений со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования; проанализирован объём и содержание самого предоставляемого для ознакомления осуждённому уголовного дела; выслушано мнение осуждённого относительно необходимого ему для надлежащего ознакомления времени. 

То есть, все юридически значимые вопросы судьёй гарнизонного военного суда были учтены.

При вынесении обжалуемого решения судьёй достоверно установлено, что само уголовное дело № 1-18/2021 состоит из семи томов, причём тома с первого по третий представляют собой материалы предварительного расследования, в том числе обвинительное заключение, а тома четвёртый – седьмой – материалы судебного производства, в том числе документы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, вызову участников процесса, приобщённые к уголовному делу доказательства, заявленные ходатайства, протоколы судебных заседаний и приговор. При этом ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с первыми пятью томами дела.

Следовательно, фактический объём части уголовного дела, с которой пожелал ознакомиться осуждённый для надлежащей подготовки к его рассмотрению судом апелляционной инстанции, установлен судьёй суда первой инстанции верно, не является значительным и составляет 5 томов. 

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства принят во внимание и тот факт, что очередное ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела имело место 14, 15, 19, 20, 22 и 26 июля 2021 года, при этом в соответствии с рапортами сотрудника суда 

<

ФИО>1 в данные дни находящийся в следственном изоляторе осуждённый, реализуя своё право на указанное ознакомление, использовал для этого, каждый раз, непродолжительный промежуток времени, что, в итоге, привело к ознакомлению его с неполными двумя томами дела.

Таким образом, учитывая установленный судьёй объём и содержание уголовного дела, то обстоятельство, что обвинительное заключение, большинство вынесенных по делу постановлений и решений, в том числе приговор и копии протоколов судебных заседаний ранее были вручены ФИО1, а также принимая во внимание ранее затраченные осуждённым сроки на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным установленный судьёй гарнизонного военного суда осуждённому срок – 6 рабочих дней для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Что же касается приведённых ФИО1 в апелляционной жалобе причин не ознакомления его с материалами уголовного дела, то эти причины признать в качестве убедительных обстоятельств, которые бы могли воспрепятствовать осуждённому своевременно ознакомиться с данными материалами, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-18/2021, и ему определён срок данного ознакомления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 11 сентября 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов