Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием истца: ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.10.2016 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. ООО СК "Московия" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 117600 руб. Полагая, что размер страхового возмещения не достаточен для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого, ущерб, с учетом износа, составил 312225 руб. 68 коп., На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК "Московия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 194625 руб. 68 коп., неустойку в размере 149861 руб. 77 коп. за период с 27.12.2016 года по 13 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы в размере 182243 рубля 72 копейки, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик: представитель ООО СК «Московия», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив заявление о снижении размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не возражает о слушании дела без его участия.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суду подтвердили, что 09.10.2016 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, собственником автомобиля Рено Логан г.р.з. № является третье лицо ФИО3, не возражали относительно удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.10), карточке учета транспортного средства (л.д.74), страховому полису истца (л.д.12), истец по состоянию на 09.10.2016 года являлся собственником автомобиля Хэнде Солярис, с г.р.з. № гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 65), постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 года (л.д.72) – 09.10.2016 года с участием вышеуказанного автомобиля истца и транспортного средства Рено Логан гос. номер №, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По факту указанного ДТП истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения страховой выплаты. Указанный случай был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем, согласно акту о страховом случае от 25.10.2016 года, сумма страховой выплаты составила 111159 рублей 92 копейки (л.д.100). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 312225 рублей 68 копеек (л.д. 28). По данному обстоятельству истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 222265 рублей 76 копеек (л.д.40-43). Вышеуказанная претензия истца осталась без ответа.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО СК «Московия» является страховщиком, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Данное событие признано и самим ответчиком, как страховой случай, подлежащий возмещению с его стороны.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, лимит ответственности ООО СК «Московия» за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст.7 указанного закона в данном случае составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, согласно представленным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о страховой выплате, а при получении от ответчика суммы страховой выплаты, с которой был не согласен истец, также была направлена претензия с приложенным к ней заключением техника-эксперта, обосновывающим требования истца. 

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

03.05.2017 года судом по ходатайству ответчика по данному спору была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д.111).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» (л.д.122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП повреждений, износа автомобиля, по правилам и методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 317597 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 44908 рублей. Эксперт-техник ООО «Ресурс», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, имеет квалификацию эксперта-техника и состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что полностью соответствует правовым требованиям ст.12.1 вышеуказанного федерального закона и правилам, утвержденным ЦБ РФ. Эксперт-техник, осуществлявший указанную судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы вышеуказанных заключения технической экспертизы и заключения судебной экспертизы, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. 

Таким образом сумма невыплаченного истцу страхового возмещения будет составлять (317597 рублей + 44908 рублей - 111159 рублей 92 копейки) 251345 рублей 08 копеек.

При этом, как следует из искового заявления и показаний истца, данным в ходе слушания дела, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 194625 рублей 68 копеек, уточнять заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 194625 рублей 68 копеек.

Что касается требования о взыскании неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом составляет с 27.12.2016 года по 13 марта 2017 года (77 дней), а размер неустойки, подлежащий взысканию за данный период - 149861 рубль 77 копеек. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки равным 50000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика неустойки в размере 99861 рубль 77 копеек истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа, как уже было сказано ранее, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа 70000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной суммы штрафа, истцу надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 20000 рублей является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в размере 6646 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 194625 рублей 68 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 70000 рублей, а всего взыскать 329625 рублей 68 копеек.

В части взыскания с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 99861 рубль 77 копеек, штрафа в размере 112243 рубля 73 копейки рубля, морального вреда в размере 5000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, затраты на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6646 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.07.2017 года.

Председательствующий: