Дело № 1-954/2023

УИД: 41RS0006-01-2023-000753-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Бискуп Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Алейниковой Р.С., Павленко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Домрачева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 6 августа 2021 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31 января 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 440 часам обязательных работ;

- 1 марта 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 31 января 2022 года) к 480 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 124 часа),

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба и в крупном размере. Преступления совершены в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 октября 2021 года, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 11», решил его похитить путем обмана. Реализуя задуманное ФИО1 по средствам телефонного звонка несовершеннолетнему Потерпевший №1, договорился о встрече с последним под предлогом приобретения у него телефона. 13 октября 2021 года около 19 часов 12 минут Антонов встретился с ФИО34 около магазина «Валберис», расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в наличии у последнего мобильного телефона «Айфон 11», действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил несовершеннолетнему о желании купить указанный мобильный телефон, в действительности не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, после чего с целью реализации своего преступного умысла и придания видимости законности своих действий, ФИО1 показал на экране своего мобильного телефона «Ксиоми Редми» заранее изготовленную квитанцию, несоответствующую действительности, о переводе денежных средств в сумме 37 000 рублей в счет оплаты мобильного телефона марки «Айфон 11» на банковский счет несовершеннолетнего ФИО34, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил от несовершеннолетнего мобильный телефон, однако свои обязательства о переводе денежных средств в счет оплаты указанного мобильного телефона не выполнил, то есть обманул несовершеннолетнего ФИО34. После чего, с похищенным мобильным телефоном марки «Айфон 11» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетнему ФИО34 значительный ущерб на сумму 38 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 не позднее 27 сентября 2022 года, увидев на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля «Ниссан Террано» за 600 000 рублей, решил его похитить путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, он 27 сентября 2022 года посредством телефонного звонка договорился с собственником автомобиля ФИО3 о встрече под предлогом приобретения автомобиля. В тот же день в период с 12 часов до 15 часов, встретившись с ФИО3 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края, и убедившись в наличии у него автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно из корыстных побуждений, заверил последнего о своем желании приобрести в рассрочку автомобиль, в действительности не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, после чего для придания видимости законности своих действий, Антонов внес предоплату наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей и заключил договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, при этом пообещав ФИО3 выплатить оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей до 27 ноября 2022 года, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО3, будучи уверенным, что последний является добросовестным покупателем, получив от ФИО1 предоплату в размере 50 000 рублей, передал последнему ключ от замка зажигания, документы и свой автомобиль. Вместе с тем ФИО1 свои обязательства о передаче денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля не выполнил, с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в крупном размере 550 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, 22 ноября 2022 года, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 11», решил его похитить путем обмана, в связи с чем посредством телефонного разговора договорился с несовершеннолетним Свидетель №7 о встрече под предлогом приобретения телефона. В тот же день около 19 часов 30 минут, встретившись со ФИО35 вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему о желании купить указанный мобильный телефон, в действительности не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства и для придания видимости законности своих действий ФИО1 показал на экране мобильного телефона заранее приготовленную квитанцию, не соответствующую действительности, о переводе денежных средств в сумме 20000 рублей в счет оплаты мобильного телефона «Айфон 11» на банковский счет несовершеннолетнего ФИО35, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил мобильный телефон, однако свои обязательства о переводе денежных средств в счет оплаты указанного мобильного телефона не выполнил, то есть обманул несовершеннолетнего и похитил указанное имущество. После чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13 октября 2021 года он, просматривая объявления на сайте «Авито», увидел объявление о продаже мобильного телефона «Айфон». По телефону с продавцом ФИО34 он договорился о встрече для приобретения данного телефона. Около 19 часов того же дня его знакомый по имени ФИО7 на машине подвез его к отделению «Валберис» по 

<

адрес>, на улице он увидел парня примерно 17 лет, который сел к ним в машину. Парень передал ему телефон для осмотра, и они договорились о его продаже за 33000 рублей. С ФИО34 он договорился, что денежные средства будут переведены ему по абонентскому номеру через приложение «Сбербанк Онлайн» не им, а его выдуманным знакомым, у которого якобы на карте имелась такая сумма денег. Он сделал вид, что ему кто-то позвонил, вышел на улицу и отредактировал скриншот, который сделал ранее о переводе ФИО34 денежных средств. На экране своего телефона показал уже готовый скриншот об оплате, который содержал надпись: «Перевод выполнен», сумму 37000 рублей и данные ФИО34, которые ранее спросил у последнего. В действительности он не намеревался переводить денежные средства за мобильный телефон либо возвращать потерпевшему деньги. В дальнейшем телефоном он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в сентябре 2022 года на сайте «Дром» он увидел объявление о продажи в 

<

адрес> за 600 000 рублей автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. Он связался с собственником данного автомобиля, который представился ему ФИО6. Посредством переписки в мессенджере «Вотсапп» он предложил ФИО6 продать ему данный автомобиль в рассрочку, при этом у него в наличии была только половина суммы около 300 000 рублей. Машину хотел приобрести для себя. Они договорились, что он приедет в 

<

адрес> за машиной с предоплатой. Он переслал ФИО6 в мессенджере «Вотсапп» свой действительный паспорт для оформления договора купли-продажи. 27 сентября 2022 года около 15 часов он с другом Свидетель №4 приехал в 

<

адрес>, где находился принадлежащий ФИО6 автомобиль. При осмотре автомобиля, он согласился на его приобретение, при этом в тот момент он решил не платить ФИО6 оставшуюся сумму, так как понял, что машина таких денег не стоит. По условиям договора он внес первый взнос 50 000 рублей при передачи автомобиля, остальные средства он платить ФИО6 не собирался, но по устной договоренности он должен был оставшуюся сумму денег за автомобиль переводить на банковскую карту ФИО3 Они подписали договор купли-продажи в рассрочку и второй договор купли-продажи с пустыми полями. Такой договор он попросил составить ФИО3 для того, чтобы оформить автомобиль в ГИБДД, так как по договору рассрочки автомобиль в свою собственность не оформишь. ФИО3 так же ему передал все документы на автомобиль. Свидетель №4 сел за руль и они уехали в г. Петропавловск-Камчатский. Через неделю, он продал данный автомобиль Свидетель №5 за 250 000 рублей. ФИО3 неоднократно ему звонил, когда подходили сроки оплаты по их с ним договору продажи автомобиля, но он тянул время, придумывал различные отговорки, чтобы тот не обращался в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимость автомобиля в 600 000 рублей согласен. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, он просматривал объявления на сайте «Авито», увидев объявление о продаже телефона «Айфон», решил его похитить. Он договорился о встрече с продавцом ФИО35 и 22 ноября 2022 года встретился с последним по 

<

адрес>. Осмотрев телефон и договорившись со ФИО35 о цене, он сказал ему, что переведет 20000 рублей с помощью мобильного приложения «Онлайн Сбербанк». ФИО35 ему пояснил, что телефона у него с собой нет, то есть проверить поступление денежных средств последний не мог. Он сделал вид, что переводит денежные средства за телефон, но при этом он редактировал скриншот об оплате, подготовленный ранее, о перечислении денежных средств ФИО35. Далее он показал скриншот на экране своего телефона, который содержал надпись: «Перевод выполнен успешно», сумма 20 000 рублей и данные Свидетель №7, которые ранее спросил у последнего, но деньги так и не перевел. В последующем, похищенный им сотовый телефон он продал (т.1 л.д. 212-216, т.3 л.д. 61-63, 79-83, 140-142, 121-123, 171-176, т.4 л.д. 105-108, 115-118).

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО1 согласился в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на собственные накопленные денежные средства в конце сентября 2021 он приобрел по объявлению телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, стоимостью 40000 рублей. Затем он решил продать этот телефон, с это целью 13 октября 2021 года разместил на сайте «Авито» объявление, указав стоимость 37 000 рублей. B 18 часов 52 минуты 13 октября 2021 года через приложение «Авито» ему поступило сообщение от пользователя «ФИО35 ФИО6», который изъявил желание приобрести телефон, они договорились о встрече. В 19 часов 11 минут 13 октября 2021 года он подошел к зданию «Веллбирис» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где встретился с А-вым, с ним также были Свидетель №2 и Свидетель №3 Он передал ФИО1у телефон для осмотра, последний убедился в исправности и сказал, что готов купить за 37 000 рублей. ФИО1 сказал ему, что переведет ему денежные средства на его банковскую карту посредством перевода «Сбербанк-Онлайн», после чего показал ему дисплей своего телефона, на экране которого было написано «Перевод выполнен, сумма 37 000 рублей». После чего он передал ФИО1у телефон, зарядное устройство, чехол черного цвета и защитное стекло. Вернувшись домой обнаружил, что денежные средства на его банковскую карту не поступали. Ущерб в сумме 37 000 рублей для него является значительным, так как он для покупки данного телефона работал 4 месяца, постепенно откладывал деньги, чтобы его купить. B настоящее время он не работает, так как начался учебный год, посредством сотового телефона он выходил в сеть «Интернет», чтобы брать нужную информацию для учебного процесса. Их семья является многодетной, в семье четверо несовершеннолетних детей, y родителей в настоящее время нет возможности купить ему новый сотовый, так как у них имеется ипотека и другие обязательства (т.1 л.д. 135-138, т.4 л.д. 96-97).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «Ниссан Террано»,1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, серо - синего цвета. В июне 2022 года с целью продажи автомобиля он выставил объявление на сайте «Дром», установив стоимость 600 000 рублей. В сентябре 2022 года ему позвонил мужчина, который представился ФИО5 и поинтересовался покупкой автомобиля в рассрочку, он согласился. Через некоторое время, в г. Петропавловск-Камчатский по 

<

адрес>, они обсудили условия сделки, договорились, что ФИО5 внесет предоплату в сумме 50000 рублей, остальную сумму в течении двух месяцев переведет ему на карту. ФИО5 передал ему данные паспорта, и они договорились, что тот приедет в с. Мильково за машиной с предоплатой. 27 сентября 2022 года около 15 часов он встретился с А-вым по 

<

адрес>, где передал автомобиль «Ниссан Террано» последнему. Заключили договор купли-продажи в рассрочку, согласно условиям договора Антонов вносит предоплату 50 000 рублей, 100 000 рублей вносит до 27 октября 2022 года, 450 000 вносит до 27 ноября 2022 года. 2 экземпляра договора отдал ФИО1у, один оставил себе. Он и ФИО1 расписались во всех экземплярах договора, так же ФИО1 отдал ему предоплату в размере 50 000 рублей, что было указано в договоре. ФИО1 так и не перечислил ему денежные средства. 22 ноября 2022 года он узнал, что автомобиль продан Свидетель №5 за 250 000 рублей. Ознакомившись с договором купли-продажи от 22 октября 2022 года, пояснил, что не подписывал и не составлял данный договор рукописным текстом. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, с учетом того, что ФИО1 ему заплатил 50 000 рублей (т.2 л.д. 86-88, 89-90, 223-224).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым 15 июля 2020 года для своего сына ФИО10 она приобрела телефон сотовой связи «Айфон 11» за 50000 рублей. 22 ноября 2022 года они совместно с сыном опубликовали объявление на «Авито» о продаже данного телефона за 20 000 рублей, в связи с покупкой нового. 24 ноября 2022 года в утреннее время суток сын сказал ей и супругу, что 22 ноября 2022 года в вечернее время суток он продал телефон ранее незнакомому парню за 20000 рублей, однако денежные средства от продажи телефона ему на банковскую карту не поступили. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т.3 л.д. 19-20, т.4 л.д. 103-104).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями законного представителей несовершеннолетнего Свидетель №1 и ФИО18, согласно которым, их сын Потерпевший №1 был трудоустроен и получал доход, который потратил на покупку мобильного телефона за 40 000 рублей (т.1 л.д. 172-174, 177-179).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в октябре 2021 года он присутствовал при встрече ФИО1 и ранее не знакомого молодого человека, у которого ФИО1 приобретал имущество, что именно не помнит (т.1 л.д. 184-187). 

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым в октябре 2021 года он совместно с Свидетель №2 и А-вым присутствовал при встрече последнего в районе «Горизонт» с парнем (т. 1 л.д. 188-190).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце сентября 2022 года он совместно с А-вым приехал в 

<

адрес>, где последний приобрел в рассрочку автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, по какой сумме не знает. Так как ФИО1 не имел водительских прав, он был в качестве водителя и перегнал автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский, где оставил его у 

<

адрес> некоторое время ФИО1 сообщил, что в машине сломался двигатель и попросил продать машину за 250 000 рулей, что он и сделал. Автомобиль был продан ФИО9 за 250 000 рублей, договор купли-продажи он не составлял (т.2 л.д. 107).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в начале октября 2022 года Свидетель №4, зная, что он ищет автомобиль, предложил купить автомобиль марки «Ниссан Террано». ДД.ММ.ГГГГ в районе частных домов на «Силуэте» он осмотрел автомобиль, и приобрел автомобиль за 250000 рублей, передав денежные средства Свидетель №4 в руки, тот в свою очередь передал ему договор купли-продажи, где продавцом значился ФИО3, а строка покупатель была не заполнена, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Он сверил подпись в договоре и свидетельстве, сомнений у него не возникло, подписи были одинаковые. Затем он оформил автомобиль за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что за вышеуказанный автомобиль, предыдущий покупатель не расплатился и он решил продать автомобиль. 18 ноября 2022 года он продал автомобиль Свидетель №6 за 265 000 рублей. С ФИО1 он не знаком и с ним не встречался (т. 2 л.д. 108-111).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых примерно 7 декабря 2022 года он приобрел у Свидетель №5 автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска. При продаже автомобиля Свидетель №5 передал ему один комплект ключей, в багажнике лежала одна покрышка (шина), передний и задний бампер. В течение одной недели он оформил автомобиль на себя (т. 2 л.д. 153-155).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых 13 марта 2023 года он приобрел автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак С605СС41рус, 1992 года выпуска, у Свидетель №6, после покупки сразу оформил на свое имя (т. 2 л.д. 168-170).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, согласно которым 22 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут на улице по месту своего жительства он встретился с парнем по факту продажи его мобильного телефона «Айфон 11». Парня телефон устроил, денежные средства за телефон он предложил перевести на банковскую карту. Через несколько минут парень показал ему смс-сообщение о переводе ему на карту денежные средства в сумме 20 000 рублей. Так как своего телефона у него с собой не было, он не мог увидеть был ли осуществлен перевод. Когда он поднялся домой, то обнаружил, что денежные средства на счет не поступили (т. 3 л.д. 31-33).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым у его сына ФИО10 в пользовании имелся мобильный телефон «Айфон 11», который тот ДД.ММ.ГГГГ продал ранее незнакомому парню за 20 000 рублей, а перевод денежных средств за покупку не поступил (т.3 л.д. 34-36).

Исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в ноябре 2022 года он совместно с А-вым прибыл к 

<

адрес>, где их ждал ранее незнакомый ему мальчик, на вид 12-14 лет. ФИО1 приобрел у последнего мобильный телефон и они уехали (т.3 л.д. 38-40).

Из трудового договора следует, что ФИО34 в период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года работал в МАУ «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» и имел доход (т. 1 л.д. 151-153, 156, 159-161, 164-166, 169). 

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак С605СС41рус, являлся – ФИО3 (т. 2 л.д. 98-99).

29 ноября 2022 года осмотрен мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО3, обнаружено приложение Дром.ру, в котором размещено объявление о продаже автомобиля от собственника марки «Ниссан» модели «Террано», 1992 года выпуска, за сумму 600 000 рублей. В приложение мессенджера «Вотсапп», имеется диалог с контактом «Виталя Террано в Рассрочку» с абонентским номером №, первое сообщение от которого получено 19 сентября 2022 года. Также имеется диалог с контактом «Виталя Рассрочка» с абонентским номером №, первое сообщение от которого поступило 11 октября 2022 года (т. 2 л.д. 43-53).

2 мая 2023 года осмотрен диск с записью с камеры видео-наблюдения кафе/бар «БиРРА», расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, на которой запечатлён момент передачи 27 сентября 2022 года автомобиля ФИО1у (т. 2 л.д. 74-77).

24 мая 2023 года осмотрены договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 27 сентября 2022 года, акт приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупатель - ФИО1 приобрел и получил транспортное средство автомобиль «Ниссан Террано», стоимостью 600 000 рублей, у продавца - ФИО3 (т. 2 л.д. 69-70).

3 февраля 2023 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, изъят договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № 379 от 7 марта 2023 года подпись от имени ФИО3, расположеная в графе: «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 116-121, 136-140).

24 декабря 2022 года в ходе выемки у ФИО1 был изъят телефон «Ксиоми», в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеются абонентские номера 8****5813, 8****5111 (т.3 л.д. 85-87, 93-96).

21 мая 2023 года в ходе выемки у Свидетель №10 был изъят автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак С605СС41рус (т. 2 л.д. 177-191).

Согласно заключению эксперта № 2303/0024 от 22 мая 2023 года товароведческой стоимостной судебной экспертизы, стоимость автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 сентября 2022 года, с учетом его эксплуатации и внесением дополнительных элементов в конструкцию (лебедки, шноркеля, багажника), составляет 456 000 рублей (т.2 л.д. 202-220).

Согласно заключению эксперта № 69/22 от 8 апреля 2022 года свободная рыночная стоимость, по состоянию цен на 13 октября 2021 года для телефона «Айфон 11», с учетом износа и периода эксплуатации, составила 38 000 рублей (т. 2 л.д. 3-10).

Согласно справке о стоимости телефона «Айфон 11», свободная рыночная стоимость по состоянию цен на 22 ноября 2022 года, с учетом износа и периода эксплуатации, составила 25 000 рублей (т.3 л.д. 27).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 71-72, 73, 78, 79, 143-146, 147, 148, 192-196, 197, т. 3 л.д. 44-46, 97, 98). 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО17, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, на предварительном следствии правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Свидетель №7) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого о получении у потерпевших ФИО34 и ФИО35 мобильных телефонов, оплату за которые он не намеревался переводить, предоставив не соответствующие действительности изображения о переводе денежных средств за приобретенный товар, об обмане потерпевшего ФИО3, путем заключения с ним договора рассрочки на приобретенный автомобиль и не исполнения условий договора в части оплаты автомобиля. Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №8 о наличии у их несовершеннолетних детей мобильных телефонов, которые они намеривались продать, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №9, присутствовавших при встрече ФИО1 с потерпевшими, Свидетель №4, присутствовавшего при приобретении автомобиля у ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Альховского, Свидетель №10, которым в последующем перепродавался похищенный у ФИО3 автомобиль, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые согласуются между собой.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел имуществом потерпевших, а именно, ввел в заблуждение потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля ФИО35 относительно факта приобретения у них мобильных телефонов, создал у несовершеннолетних уверенность в том, что денежные средства за приобретенный товар были перечислены на банковский счет, а также ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3 относительно намерений исполнить договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, передал задаток в сумме 50000 рублей, уверил в своей добропорядочности, вследствие чего потерпевшие добровольно передали ФИО1у имущество, которым последний распорядились в личных, корыстных целях, при этом не выполнив свои обязательства перед потерпевшими.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сознательное сообщение А-вым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно намерения оплатить приобретенный товар, и для придания достоверности своим действиям, изготовил поддельные квитанции о переводе денежных средств на банковскую карту, которые фактически не проводились, а также заключил договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, который не собирался исполнять. Полученным от потерпевших имуществом распоряжался в своих личных, корыстных целях. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевших, заключением эксперта и справками о стоимости имущества на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по эпизоду хищения автомобиля у ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба, составляющего 550 000 рублей, и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО34, который в летний период был трудоустроен, на протяжении нескольких месяцев откладывал денежные средств для приобретения мобильного телефона, в настоящее время обучается и не работает, проживает в многодетной семье с родителями, которые не имеют возможности приобрести ему новый телефон, а также исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО34 в результате действий ФИО1 причинён значительный материальный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.3 л.д. 181-183, 201-202).

По месту жительства жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, антиобщественной направленности, замечен не был. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 161 УК РФ (т.3 л.д. 209).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т.3 л.д. 205,206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд признаёт п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду хищения у ФИО3 и ФИО35, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, по эпизоду хищения у ФИО34 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями статей 6, 43, 60-62, 88, 89 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1у должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества по каждому эпизоду, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам хищения у ФИО3 и ФИО35, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания несвязанного с лишением свободы, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО3 не имеется, ввиду наличия по данному эпизоду обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО35, а также учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений и их общественной опасности, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока – 13 октября 2021 года ФИО1 совершил хищение имущества ФИО34. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и данного преступления, тот факт, что цели наказания по приговору от 6 августа 2021 года не достигнуты и указанное наказание не возымело должного воспитательного воздействия, данные о личности осужденного, склонного к совершению преступлений против собственности, в связи с чем отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединяется к неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, составляющей 168 часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1у назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ (ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговор от 6 августа 2021 года) и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ (ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговор от 1 марта 2022 года).

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ФИО1у мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- договор купли-продажи автомашины от 22 октября 2022 года, экспериментальные образцы подписи ФИО3 на 5 листах, условно-свободный образец почерка и подписи ФИО1 на одном тетрадном листе, экспериментальные образцы почерка ФИО1, содержащее слово «ФИО3», договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2022 года, акт приема передачи транспортного средства, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле (т.2 л.д. 73,79,147,148). 

- телефон «Ксиоми Редми Нот 11 про», принадлежащий ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, передать ФИО1у по принадлежности (т. 3 л.д. 97).

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак С605СС41рус, хранящиеся на территории УМВД России по Камчатскому краю по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства. Приговором суда установлено, что указанный автомобиль у потерпевшего ФИО3 путем обмана был похищен подсудимым, которым продан третьим лицам и с учетом последующей перепродажи находится в распоряжении свидетеля Свидетель №10 В ходе предварительного следствия указанное транспортное средство признано вещественным доказательством. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, т.е. в данном случае потерпевшему ФИО3. При этом данное решение о судьбе автомобиля сохраняет за иными заинтересованными лицами право на защиту их собственности в исковом порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, в случае их возникновения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с вышеизложенным автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату потерпевшему ФИО3.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2023 года, которым Свидетель №10 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не вступило в законную силу и не устанавливает какого-либо преимущественного права у Свидетель №10 на возвращение автомобиля именно ему, а не собственнику ФИО3, из владения которого автомобиль выбыл в результате преступных действий ФИО1, что установлено приговором суда.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года в целях обеспечения возможного назначения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска на автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак С605СС41рус, принадлежащий Свидетель №10, был наложен арест на срок до 26 июня 2023 года (т. 2 л.д. 178-179). В нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на указанное имущество следователем не составлен, установленный судом срок ареста, не продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, в связи с чем оснований для решения вопроса о снятии ареста не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Заболиченко Е.К. в сумме 9638 рублей 40 коп. (т. 3 л.д. 247), адвокату Губановой Е.В. в сумме 3744 рубля (т. 3 л.д. 246), адвокату Шипиловскому А.В. в сумме 19348 рубля 80 коп. (т. 3 л.д. 248), адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 9638 рублей 40 коп. (т.3 л.д. 249), адвоката Алейниковой Р.С. в сумме 9638 рублей 40 коп. (т. 3 л.д. 250), адвоката Яхлаковой В.А. в сумме 4819 рублей 20 коп. (т. 3 л.д., 251), адвоката Павленко С.А. в сумме 14 457 рублей 60 коп. (т. 3 л.д. 252, т. 4 л.д. 134-135), за оказание юридической помощи ФИО1у на предварительном следствии, а также адвокату Павленко С.А., в сумме 10166 руб. 40 коп. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 13 октября 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3, совершенного 27 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Свидетель №7, совершенного 22 ноября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца 10 (десять) суток.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев 10 суток, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года и с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от 22 октября 2022 года, экспериментальные образцы подписи ФИО3, условно-свободный образец почерка и подписи ФИО1, экспериментальные образцы почерка ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи тс от 27 сентября 2022 года, диск, - хранить при деле. 

- телефон «Ксиоми Редми», передать ФИО1 по принадлежности (т. 3 л.д. 97).

- автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, вернуть потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 197). 

Процессуальные издержки в сумме 81451 руб. 20 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись