<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Петрунина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-28 УФСИН России по 

<

адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 03 минуты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 16 и имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила со стеллажа с товарами имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно 4 пачки масла «Крестьянское Тольятти Молоко», массой 180 г., стоимостью 76 рублей 79 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 307 рублей 16 копеек, 2 пачки сыра «Голландский Белебеевский», массой 190 г., стоимостью 159 рублей 19 копеек, без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 318 рублей 38 копеек, 1 кг. бананов «ДСК», стоимостью 61 рубль 59 копеек, а всего на общую сумму 687 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с которым минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 687 рублей 13 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает. 

Также ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ей добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Адвокат Петрунин С.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные ранее исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> рапортом УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты>); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> протоколом допроса потерпевшего ФИО5 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>), поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 подробно пояснила, где, как и при каких обстоятельствах совершила преступление, как распорядилась похищенным; а также ее участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения данного преступления, поскольку в ходе осмотра она опознала себя как лицо, совершившее преступление (

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания, оказание помощи престарелой бабушки, с которой подсудимая проживала на момент совршеения преступления и до смерти бабушки.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, поскольку она лишения в отношении указанных детей родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судима, совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судима, совершила преступление, в период установленного ей приговором суда испытательного срока, что свидетельствует о её криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимой рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменяемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимая совершила в период испытательного срока. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 вновь совершила преступление спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, согласно сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции, имеет нарушение условий и порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее условное наказание по приговору не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как в её действиях имеется, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 была судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое условное осуждение отменялось и ФИО1 направлялась для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на сумму 687 рублей 13 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. При этом суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей со дня вынесения постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде была изменена на заключение под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по постановлению судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ будет учтен в случае постановления обвинительного приговора при рассмотрении другого уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ей по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Власова И.В.