Дело № 12-318/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Габайдулина Ф.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции и понятого ФИО2, которые противоречат друг другу, не были приняты все необходимые меры для допроса понятых в судебном заседании, хотя его защитником в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, мировым судьей не дана оценка его утверждениям о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции, у последних отсутствовал прибор для производства освидетельствования на месте, что подтверждается представленным по запросу суда журналом выдачи приборов, в котором указано, что прибор был получен другими сотрудниками полиции, в процессуальных документах имеются противоречия относительно заводского номера прибора. Для подтверждения его доводов об отсутствии у сотрудников полиции прибора для производства освидетельствования на месте ими было заявлено ходатайство об истребовании статистики прибора, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушено его право на защиту, а доказательства, указанные мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, получены с нарушением норм КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании просил доводы жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 марта 2019 года в 22 часа 45 минут у 

<

...> в г.Челябинске, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что, вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 – сотрудниками полиции, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4 следует, что 01 марта 2019 года они заступили на дежурство, при этом получили от своего командира бланки процессуальных документов, техническое средство «Лион Алкометр SD-400», имеющий заводской номер №, для производства освидетельствования на месте, данный прибор был в наличии, он был исправен, прошел необходимую поверку. 01 марта 2019 года около 22 часов 45 минут у дома 28 по ул. Механическая в г. Челябинске был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО1, у водителя были установлены признаки опьянения, которые в последующем были отражены в процессуальных документах, в связи с чем это дало основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося у них в наличии алкометра, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Аналогичные показания данные свидетели дали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанные показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО1 свидетелями ФИО8 и ФИО4 не установлено. 

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых. Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2019 года, указав собственноручно «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2019 года, указав собственноручно «отказываюсь», и в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2019 года, указав «ехал домой, к врачу не поеду», поставил свои подписи. При этом сотрудником ГИБДД разъяснялись ФИО1 последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось. 

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что имея признаки опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции алкотестера для проведения освидетельствования на месте опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, письменными материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о наличии для проведения исследования технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400», заводской номер прибора №, в связи с тем, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, исследование не проводилось, в материалах дела отсутствуют показания прибора. Указание в журнале о выдаче данного алкотестора другому лицу – сотруднику ГИБДД ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибора, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что ФИО5 являлся командиром роты и мог получать алкотесторы для передачи экипажам ГИБДД. 

То обстоятельств, что акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2019 года заводской номер прибора указан как «№» вместо «№», суд расценивает как описку, которая не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Техническое средство «Лион Алкометр SD-400» включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора № и прошло поверку 14 июня 2018 года в установленном законом порядке, годно для применения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелось в наличии разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. 

Вопреки доводам защитника, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. ФИО1 в протоколе собственноручно указано «ехал домой, к врачу не поеду», о чем поставлена подпись ФИО1 Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ему его не предлагали пройти в связи с отсутствием прибора измерения паров этанола, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет длительный водительский стаж, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Однако ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов никаких замечаний по действиям сотрудников ГИБДД не делал. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты меры к вызову и допросу понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе в деле имеется определение о принудительном приводе понятых. В суд явился только понятой ФИО6 

Мировым судьей показаниям свидетеля ФИО6 дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы на постановление выводы мирового судьи разделяет. Показания ФИО6 содержат существенные противоречия, не подтверждаются совокупностью доказательств, признанных достоверными и допустимыми. При этом суд учитывает, что понятой ФИО6 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписал без замечаний, своими подписями он удостоверил совершение соответствующих процессуальных действий в его присутствии. 

Мировому судье не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие свидетеля ФИО7, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО4, исследованы письменные материалы дела.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи при принятии решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. Нарушений права на защиту ФИО1 не усматривается. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не является нарушением требований закона, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Аналогичные доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов были нарушены процессуальные права ФИО1 мировым судьей проверены, признаны несостоятельными, суд при рассмотрении жалобы разделяет данные выводы мирового судьи. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Ранее выявленные недостатки сотрудниками ГИБДД были устранены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. То, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не является нарушением требований закона, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина