Дело № 1-47/2021

65RS0005-01-2020-000194-19

12001640003000120

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 12 марта 2021 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н.,

при секретаре Буряк А.Д., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.10.2020 года, 

законного представителя потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 26.10.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

...>, работающего 

<

...>, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

10.03.2020 года примерно в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигался в южном направлении по 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/ч в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному с обеих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея при этом объективную возможность обнаружить возникшую опасность для своего дальнейшего движения в виде малолетнего пешехода В., который, имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в том же направлении и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу пешеходу В., переходящему дорогу. В результате чего водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес>, где передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на малолетнего пешехода В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>, причинившее тяжкий вред здоровью, 

<

...>. 

Указанные нарушения требований п. 14.1 и п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель, представители потерпевшего Г. и адвокат Дутенгефнер И.Г. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшей причиненный моральный вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено. 

Также судом учитывается, что подсудимый женат, имеет официальное место работы, где характеризуется положительно, является пенсионером, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, по месту бывшей работы также характеризуется положительно и имел поощрения, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусмаривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть и при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за период 2018 – 2019 год по главе 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при сохранении за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая личность виновного, состояние его здоровья, суд назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в минимальном размере.

Разрешая заявленные гражданские иски по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из имеющегося в материалах уголовного дела реестра счета, размер расходов по оплате оказанной медицинской помощи несовершеннолетнему В. составляет 138 725 рублей 00 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний В. проходил длительное лечение, проведение неоднократных операций свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинских услуг потерпевшему, не подтверждены. Каких-либо подтверждающих документов, что лечение В. было не верным, что привело к длительному лечению потерпевшего, о том, что законный представитель потерпевшего обращалась в медицинские учреждения с жалобами на действия врачей либо иные документы, суду не представлены. В судебном заседании представитель потерпевшего Г. пояснила, что оценить адекватным ли было лечение В. она не может.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования на сумму 138725 рублей 00 копеек, затраченных на лечение В. удовлетворить в полном объеме.

Представителем потерпевшего Г. в ходе судебного разбирательства к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Из пояснений Г. следует, что от подсудимого она в счет возмещения морального вреда получила денежные средства в размере 175 000 рублей, в связи с чем, сумма не возмещенного ей вреда составляет 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мотивируя исковые требования, представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показала, что причиненные телесные повреждения сыну причинили нравственные страдания семье. В. перенес 

<

...>, длительное время находился в больнице, до ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем обучении. Она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за сыном. 

Размер компенсации морального вреда, в соответствие с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. С учетом установленных фактических обстоятельств получения тяжких телесных повреждений В. суд учитывает перенесенные потерпевшими нравственные и физические страдания и, исходя из разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая материальное положение подсудимого, с учетом выплаченной суммы, полагает удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскав с ФИО1 с учетом выплаченной суммы (125 000 рублей) - 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>» г/н № хранящийся у обвиняемого ФИО1, подлежит оставлению последнему.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы МО «Корсаковский городской округ» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы в сумме 138 725 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>» г/н № хранящийся у обвиняемого ФИО1, подлежит оставлению последнему.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорова И.Н.